2、談科學性：敢于制定“跳起來才夠得著”的目標

羊城晚報：有一種聲音說，是因為治水方案過于理想化，截污和污水整治的前提目標沒有完全實現，結果導致了系統性的失敗？

蘇澤群：廣州治水已經有很長歷史，幾任市委書記、市長基本都延續了同一個治水思路和決心。1998年提出珠江整治方案，目標是2003年初見成效，2005年不黑不臭，十年江水變清。雖然沒有實現，但以前的目標和各個階段的計劃，一直激勵著各個時期的同志努力治水。2008年的方案提出根本好轉，其主要內涵也僅僅是不黑不臭，即溶解氧≥1.5mg/L，透明度≥25cm。2008年治水后組織的檢查驗收，我記得報給我的數據是：經過綜合整治121條河涌水質顯著好轉的從39.7%提升至66.9%（48條增至81條），中心城區河涌“不黑不臭”達標率從整治前的27.7%提升至60.6%；珠江干流異味擾民的情況也明顯緩解。基礎設施的建設每天減少120萬噸污水流入珠江。還有第三方機構評估顯示，水環境改善使得全市水性疾病報告病例數下降了8.2%，降低了病媒密度，減少了疾病傳播；2010年，經水務局組織的投資績效分析，污水處理廠的建設成本為每噸2024元，污水管網為每米7000－8000元，與國內外大中城市的水環境治理項目相比，造價均處于合理水平。我們還借治水的東風推進飲用水工程建設，廣州在東江還是保持160萬噸/日的取水權的同時，完成了西江引水工程，水源水質大幅提升，中心城區水源地水質100%達標。據此評價說治水還有很多工作沒完成，治水任重道遠是客觀的，說治水系統性失敗不妥！

羊城晚報：但是方案最初“水環境根本性好轉”、中心城區100%截污等被質疑定得太高，是不是決策有問題？

蘇澤群：時任省委書記要求我們解放思想，敢于制定“跳起來才夠得著”的目標，這與“取乎其上得乎其中；取乎其中得乎其下”異曲同工。

治水的科學性體現之一就是專家作技術保障。每每討論治水問題時，房子里面都坐滿了專家。專家各自的專業背景不同、作為分析依據的數據不同，專家之間也存在很大分歧。不能因為個別專家的意見沒有采納就否定廣州治水的科學性。當然也可能期望越大失望更大，若如此，坦誠地向市民交代，市民是能夠理解的。

3、談資金：整治資金各區包干，據說至今未結算完

羊城晚報：后來水務局還有您代表市政府做報告的時候為什么沒有提雨污分流？

從資金撥付率來看，這部分工程后來只完成了30%，全面截污有些管道也沒有埋下去，是不是省下了很多錢？后來都用到哪里了？

蘇澤群：雨污分流方向肯定是好的，特別是建設新城區的時候一定要盡量實施。

但在廣州的老城區實施起來著實不易。需要的資金量非常大，而且老城區可能遍地開挖，擾民、塞車等可能很嚴重。

在實施過程中，全市污水治理和河涌綜合整治工程581個項目總投資340.65億元，其中市級投216.86億元，區、縣級市自籌123.79億元。河涌綜合整治的資金由各區包干，超支不補，最后結算用了多少錢，有法定的結算審查制度，據說至今未結算完。做完后我了解有的區用不完，想收回來，后來各區都用完了。

羊城晚報：但是有說法是很多錢被區政府用到景觀整治里面去了，并沒有用于治水。

蘇澤群：我們的想法確實是先集中資金把水治好，做綠化景觀的還有園林局，還有城建其他部門，所以，我2008年在海珠區開現場會的時候，當場就把新河浦涌景觀工程否掉了。

當然，回頭看看，如果只是挖了白云湖、海珠湖蓄水而不搞綠道、回廊、亭榭，市民將少了休閑去處，廣州少了一些名片———搞景觀受益的也是老百姓，不能一概否定。

羊城晚報：但是有些地方水還沒有治好就搞景觀，那些地方根本沒人去。

蘇澤群：這里面也有管理方面的問題。

你說的水還沒有治好那就繼續治。主要是沒有錢，假如有錢，城市多做一些園林綠化景觀沒有壞處。

羊城晚報：您一直強調要節約用錢，但是東濠涌整治大拆大建，您怎么看？

蘇澤群：我當家很“孤寒”，東濠涌整治方案曾經兩次到我手里，我手發抖，花錢多，簽不下去。后來，才應上級的要求，按韓國清溪川的模式來打造。我作為老廣州對水情況比較了解，廣州北面的河涌如東濠涌歷史以來就是排水涌，現在要改成景觀河涌的想法和它原本的功能不一樣。還有一個原因是將以前建內環路的時候應拆未拆的危破房給拆了，把一些歷史遺留的問題一并解決了，所以花錢多。當時拆遷補償每平方米1萬左右，如果現在干，據媒體報道超2萬了。