二、俞建水與中國工商銀行股份有限公司上海市鞍山路支行、中國工商銀行股份有限公司上海市楊浦支行儲蓄存款合同糾紛案

（一）基本案情

2008年5月上旬，案外人徐某和被告工行鞍山路支行的客戶經理陳某虛構該行銷售年息高達16%的一年期定期儲蓄產品，誘騙原告俞建水前往該行存款。在辦理開戶手續時，陳某偷偷代原告開通了“網上銀行”并領取了U盾，卻僅將一張銀行卡及一本加蓋被告工行鞍山路支行印章的理財金賬戶活期對賬簿交由原告。次日，俞建水在自動存款機和銀行柜面分別向系爭賬戶存入200元及500元。同月14日，原告與陳某、徐某簽訂一份《委托書》，約定由原告存入被告工行楊浦支行2500萬元，期限一年，不提前支取，不轉移，不掛失。陳某以被告委托代理人的名義在該合同上簽字，并利用職務之便，在合同上偷蓋了工行楊浦支行的業務章。當日，原告將2091萬元存入上述賬戶，徐某則將承諾的所謂“高額息差”409萬元轉入該賬戶。當日下午，徐某即利用冒領的U盾登錄網上銀行，將2500萬元轉賬支取后供個人揮霍。事發后，徐某、陳某等人因詐騙罪被法院判刑。原告以存單到期被告未兌付為由起訴至上海市楊浦區人民法院，請求法院判令兩被告兌付其存款本金2500萬元及相應利息。

（二）裁判結果

上海市第二中級人民法院二審認為，相對于普通儲戶而言，銀行更有條件防范犯罪分子利用銀行實施的犯罪，故銀行應當制定完善的業務規范，并嚴格遵守規范，盡可能避免風險，確保儲戶的存款安全，維護儲戶的合法權益。但是，如儲戶事先明知可能發生不法侵害卻未采取必要的防范措施，或故意違反儲蓄機構必要的安全規章制度而導致其財產受損，且該過錯與損害結果之間存在因果關系的，則儲戶應當在其過錯范圍內承擔相應的責任。

陳某身為銀行工作人員，卻勾結犯罪分子徐某，利用工作便利，違反存款操作流程，擅自為原告開立網上銀行，并領取U盾交由徐某，導致涉案款項被騙取。被告工行鞍山路支行在工作人員管理、營業場所管理以及存款業務操作流程等方面均存在明顯過錯，且該過錯與存款被騙具有相當的因果關系。俞建水雖然受案外人虛構的高額報酬所誘惑而去工行鞍山路支行處開戶、存款，但只要工行鞍山路支行與俞建水均按照規定的開戶流程辦理開戶業務，案外人徐某就無法獲取與俞建水賬戶相關聯的U盾，更無法在俞建水不知情的情況下從其賬戶將資金轉至他人賬戶。故俞建水的存款目的與存款被騙取之間并無直接因果關系。而且，俞建水于存款前，在自動存款機和銀行柜面分別向系爭賬戶存入200元及500元，查詢確認上述款項確實已存入其賬戶后才向該賬戶存入2091萬元；存款后，俞建水亦始終妥善保管存折，顯然其已盡合理注意義務。因此，俞建水與被告工行鞍山路支行的儲蓄存款合同關系合法有效，銀行應當承擔向原告返還存款本息的責任。

原告賬戶所存入的2500萬元中409萬元系犯罪分子存入，屬于為騙取原告賬戶控制權而支付的高額利息，故兩被告返還的存款本金時應予扣除，并應按同期活期存款利率支付相應利息。在儲蓄存款合同關系中，儲戶將存款存入銀行后，資金所有權即歸屬于銀行，儲戶則享有依據儲蓄存款合同向銀行主張本息的債權。因此，犯罪分子利用儲戶賬戶控制權騙劃資金后，追贓所得的資金款項所有權應當歸屬銀行。俞建水未領取追贓款的行為并不影響其依據儲蓄存款合同法律關系向兩被告主張債權。據此，法院判令兩被告返還俞建水存款本金2091萬元及相應利息。

（三）典型意義

近年來，儲戶的銀行存款被犯罪分子通過內外勾結等方式詐騙而致涉訟的案件時有發生。本案是一起因銀行工作人員內外勾結，以高息攬儲業務引誘儲戶與銀行建立儲蓄存款合同關系，進而騙劃存款資金，引發銀行與儲戶之間儲蓄存款合同糾紛的典型案例。本案審理的關鍵在于銀行與儲戶對存款被騙導致的損失是否具有過錯，以及如何承擔與其過錯相適應的責任。本案中，法院結合儲蓄存款合同的性質特點、貨幣資金所有權的變動、銀行履行合同義務的情況以及原告過錯與損失結果之間的關聯性，認定銀行應當按照合同約定對儲戶的存款本金及利息損失承擔全部責任，較好地維護了儲戶作為金融消費者的合法權益，對促進銀行規范交易流程、加強管理具有重要意義。本案的判決充分體現和發揮了司法判決對金融市場的規范導向作用。