案例7

核心提示：消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理銀聯(lián)卡一張。2009年1月30日，其到建行衡陽(yáng)分行設(shè)立在衡陽(yáng)市解放路網(wǎng)點(diǎn)的自動(dòng)取款機(jī)取款未果，便到隔壁中行衡陽(yáng)分行網(wǎng)點(diǎn)的ATM機(jī)取款2500元，其賬戶尚有存款余額41395.49元。取款時(shí)該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中元的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款10次，每次取款2000元，共計(jì)20000元，并支付手續(xù)費(fèi)10次，每次2元，共計(jì)20元。最后經(jīng)ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬一筆，金額21300元，支付轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)52元。至此，劉中云的銀行卡在同一天內(nèi)，經(jīng)他行ATM機(jī)發(fā)生業(yè)務(wù)交易共11次，包括手續(xù)費(fèi)共發(fā)生交易額41372元，賬戶存款余額只剩23.49元。劉中云遂向湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求中行衡陽(yáng)分行、建行衡陽(yáng)分行賠償41372元存款及利息。

一審法院判令中行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任，建行衡陽(yáng)分行免責(zé)。中行衡陽(yáng)分行不服，提起上訴，要求建行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任。湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。由于發(fā)卡行建行衡陽(yáng)分行既不能保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式方法，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任。二審法院依法改判建行衡陽(yáng)支行向劉中云支付儲(chǔ)蓄存款41372元。

案例8

核心提示：保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無(wú)效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還

2010年7月18日，孫寶靜與上海一定得美容有限公司(以下簡(jiǎn)稱一定得公司)簽訂服務(wù)協(xié)議，約定:服務(wù)期限6個(gè)月，選擇價(jià)值10萬(wàn)元的尊貴療程，所有項(xiàng)目療程單價(jià)85折從卡內(nèi)扣。孫寶靜如未按計(jì)劃及進(jìn)程表接受服務(wù)，經(jīng)善意提醒仍未改善且超過(guò)服務(wù)期限的，視為放棄服務(wù);如因自身原因不能按制定的方案履行，則不能要求退還任何已支付的費(fèi)用;如因自身原因連續(xù)三個(gè)月不能參加相關(guān)項(xiàng)目，則一定得公司有權(quán)終止服務(wù)，孫寶靜不得要求退賠任何費(fèi)用。一定得公司向?qū)O寶靜發(fā)布聲明書，聲明孫寶靜必須遵從顧問(wèn)指示和安排，如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任，也不退還余款并保留追究違約責(zé)任的權(quán)利。孫寶靜在聲明書上簽字確認(rèn)。之后孫寶靜分兩次向一定得公司支付了10萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)，并多次接受相應(yīng)的瘦身療程服務(wù)，后孫寶靜因體重未能減輕，停止接受瘦身療程。孫寶靜以對(duì)一定得公司的服務(wù)失去信心且服務(wù)期限業(yè)已過(guò)期，一定得公司收取服務(wù)費(fèi)未提供有效服務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求解除涉案服務(wù)協(xié)議，一定得公司返還孫寶靜9萬(wàn)元。

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，服務(wù)協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照安排接受服務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來(lái)確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無(wú)效。

案例9

核心提示：銷售的食品包裝上表明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2012年12月1日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東百貨公司)購(gòu)買了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計(jì)21瓶，價(jià)款共計(jì)873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》(GB14963-2011)中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，該標(biāo)準(zhǔn)于2011年10月20日實(shí)施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求退貨，遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司作為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明在其商場(chǎng)銷售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級(jí)品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。

案例10

核心提示：因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

2009年7月4日，滕爽與南京城際教育信息咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱城際公司)簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書，約定滕爽花費(fèi)6020元定購(gòu)“報(bào)兩年高年級(jí)北大附中(附小)網(wǎng)校贈(zèng)送一個(gè)低年級(jí)網(wǎng)校學(xué)習(xí)”。該協(xié)議書備注欄內(nèi)注明：“暑假、寒假、星期六、日輔導(dǎo) 初二+初一贈(zèng)送六年級(jí)(包含三年所有輔導(dǎo))”，輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。協(xié)議簽訂后，滕爽依約向城際公司交納網(wǎng)校輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽于2010年6月4日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，滕爽向城際公司預(yù)交6020元輔導(dǎo)費(fèi)，含三年的網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡及三年的輔導(dǎo)班費(fèi)用，現(xiàn)輔導(dǎo)班僅開設(shè)三個(gè)多月即停辦，故滕爽要求城際公司退還剩余期限的預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元，予以支持。該院依法判決城際公司退還滕爽預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元。