中國日報網(wǎng)北京3月12日電 (記者 黃適)今日下午，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，公布《2011-2013年人民法院維護消費者權(quán)益狀況》白皮書，并公布10起典型案例。據(jù)最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，2010年-2013年，地方各級法院審理各類涉及消費者權(quán)益的民事案件482545件，涉案標的總額達到人民幣1190476.1萬元。

孫軍工說，最高人民法院在收集、整理和總結(jié)各地人民法院案件審理數(shù)據(jù)和經(jīng)驗做法的基礎上，編寫了《2010-2013年人民法院維護消費者權(quán)益狀況》白皮書。全文共分四個部分：第一部分是公正司法，切實維護消費者的權(quán)益;第二部分是司法為民，積極回應群眾民生關切;第三部分是服務大局，助推釋放社會消費需求;第四部分是監(jiān)督指導，大力規(guī)范司法裁判標準。

維權(quán)領域不斷擴展

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，人民法院每年審理消費者維權(quán)民事案件數(shù)量從2010年的112779件上升到2013年的128198件，案件類型包括合同糾紛與侵權(quán)糾紛兩大類二十余種。其中，合同類案件主要集中在商品合同糾紛和服務合同糾紛案件，商品合同糾紛案件主要包括商品房、食品、藥品、電器及通訊工具和日用品等商品的買賣合同糾紛案件;服務合同糾紛案件則多體現(xiàn)為教育培訓、網(wǎng)絡、電信、旅游、物流、餐飲等服務合同糾紛案件。侵權(quán)糾紛案件主要包括財產(chǎn)損害賠償糾紛、人身損害賠償糾紛和人格權(quán)糾紛案件。

提高處置實效性

消費者權(quán)益糾紛與廣大人民群眾切身利益密切相關，具有多發(fā)性、爭議標的額相對較小的特點。近四年來，全國地方法院審結(jié)的消費者維權(quán)案件中，以調(diào)解、撤訴等方式結(jié)案的案件比例達到55.5%，對生效裁判的申請強制執(zhí)行率為47.1%。

降低當事人訴訟成本

據(jù)悉，地方各級人民法院通過開通“綠色通道”等措施，將親民、便民和利民作為消費者維權(quán)審判工作的出發(fā)點和落腳點，在法律咨詢、立案、審理、執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)為消費者提供便利。如，浙江省富陽市人民法院建立小額消費糾紛快速調(diào)處機制，制定《消費巡回法庭小額訴訟流程管理規(guī)程》，規(guī)定消費者維權(quán)法庭受理的小額消費糾紛案件，一律免交訴訟費用。四川省成都市中級人民法院為方便偏遠地區(qū)的消費者訴訟，實行巡回就地辦案，在案件審理和調(diào)解中充分考慮執(zhí)行兌現(xiàn)問題，盡快定分止爭。

孫軍工表示，即將到來的3月15日是國際消費者權(quán)益日，最高人民法院在3月15日之前公布《2010-2013年人民法院維護消費者權(quán)益狀況》白皮書，目的是進一步彰顯人民法院依法維護消費者權(quán)益的決心和舉措，通過切實有效地發(fā)揮審判職能，為每一位消費者在消費活動中提供更加有力的司法保障。

十起典型案例

案例1

核心提示：違規(guī)使用添加劑保健食品屬于不安全食品，消費者有權(quán)請求價款10倍賠償

2012年7月27日、28日，孟健分別在廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司(以下簡稱健民公司)購得海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司(以下簡稱海南養(yǎng)生堂公司)監(jiān)制、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責任公司(以下簡稱杭州養(yǎng)生堂公司)生產(chǎn)的“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共7盒合計1736元，生產(chǎn)日期分別為2011年9月28日、2011年11月5日。產(chǎn)品外包裝均顯示產(chǎn)品標準號：Q/YST0011S，配料包括“食品添加劑(D-甘露糖醇、檸檬酸)”。各方當事人均確認涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國家標準。孟健因向食品經(jīng)營者索賠未果，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請求海南養(yǎng)生堂公司、杭州養(yǎng)生堂公司、健民公司退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。

廣州市中級人民法院經(jīng)審理認為，涉案產(chǎn)品屬于固體飲料，并非屬于糖果，而D-甘露糖醇允許使用的范圍是限定于糖果，因此根據(jù)食品添加劑的使用規(guī)定，養(yǎng)生堂公司在涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇不符合食品安全標準的規(guī)定。杭州養(yǎng)生堂公司提供的證據(jù)不能支持其主張。本案中，由于涉案產(chǎn)品添加D-甘露糖醇的行為不符合食品安全標準，因此，消費者可以依照該條規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對此承擔連帶責任。

案例2

核心提示：板木材質(zhì)家具作為實木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應承擔“退一賠一”的責任

2010年10月1日，趙曉紅在北京泛美卓越家具有限責任公司(以下簡稱泛美公司)購買家具若干件，合計價款23960元。涉案家具上有該公司注明的“樺木”、“美國赤樺木”、“胡桃木”等字樣，且家具送貨單上加注了上述家具為“實木”。后趙曉紅發(fā)現(xiàn)涉案家具材質(zhì)為板木結(jié)合，遂訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。

泛美公司承認涉案的部分產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，但否認構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量問題，并認為其在銷售過程中告知過趙曉紅涉案產(chǎn)品為板木結(jié)合，但是泛美公司并不能提供涉案家具的進貨憑證、購貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書等。

法院經(jīng)審理認為，該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對趙曉紅的欺詐。故判決支持趙曉紅的訴訟請求。