案例3
核心提示：銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應按其承諾賠償
2011年10月25日，王衛文在孫云才位于某商場的經營場所購買了一部諾基亞手機，價格為1180元。同時，孫云才向王衛文出具一張購貨單據，其上寫明了手機型號、單價及數量，并載明“保原裝、假一賠十”。經鑒定，王衛文獲悉該手機為假冒產品，故訴至北京市東城區人民法院，請求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費260元。
法院經審理認為，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為。王衛文決定購買該商品，買賣合同成立，該承諾連同合同其他條款對經營者即具有法律約束力。孫云才向王衛文作出了“假一賠十”的承諾，應該依約履行。
案例4
核心提示：銷售者對保健用品作虛假說明，消費者知假買假后有權向銷售者主張“退一賠一”
春和大藥房由朱網奇經營。2009年3至8月間，吳海林在春和大藥房先后8次購買廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計3080元。產品外包裝盒注明該產品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司(以下簡稱廣恩堂公司)，該產品委托生產商為貴州苗仁堂生物醫藥科技有限責任公司(以下簡稱苗仁堂公司)。苗仁堂公司于2006年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監健用字06070258號生產批準證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監督管理局依法公告注銷，且該公告中明確“凡以原批準文號繼續生產的，應視為違法生產行為”。鑒此，吳海林向江蘇省無錫市崇安區人民法院起訴，請求朱網奇加倍賠償其6160元。朱網奇認為吳海林知假買假不是消費者，應當駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請求。吳海林上訴被駁回后又申請再審。
無錫市中級人民法院再審認為：鑒于廣恩堂公司委托已被注銷生產許可的苗仁堂公司生產鮮清噴劑屬違法行為，且該產品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷售上述產品應認定為存在欺詐行為，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款的一倍。
案例5
核心提示：消費者購物雖未遭受經濟損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴重精神損害的，銷售者應當承擔精神損害賠償責任
2011年10月18日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷分公司(以下簡稱漢福公司)開辦的家樂福光谷店購物，見促銷員推薦西麥麥片“買五贈一”活動，遂購20袋，并在促銷員協助下，將24袋麥片裝入購物袋。結賬時，汪毓蘭與收銀員為沒有粘貼贈品標簽的4袋麥片是否應付款而發生爭執。店內的保安將原告汪毓蘭及選購的物品帶至該店風險預防辦公室。汪毓蘭辯解4袋麥片系贈品，無需付款。保安在店內兩名工作人員陳述麥片沒有做贈送活動后，對汪毓蘭及選購的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，并未看清具體內容即簽名。此后，促銷員將“非賣品”標簽貼在4袋麥片上，帶汪毓蘭結了賬。
同月19日，汪毓蘭與丈夫一起到家樂福光谷店要求查看其簽名的表格，看見辦公室內《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有自己的名字，汪毓蘭簽字及所購物品的照片作為“竊嫌截圖”附后。汪毓蘭要求道歉，但被店方拒絕。20日上午，汪毓蘭在丈夫、長江商報記者的陪同下再次到家樂福光谷店，才得知其于18日在《保安部報告暨收據》上簽了名。該表格中將其選購的全部物品列為“遺失商品”，處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭提出表格中除簽名是其書寫外，其他內容及指印均是他人填寫、加蓋，要求漢福公司書面道歉。因該公司沒有當場回復，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司遂將《每日抓竊記錄》交給汪毓蘭。事發后因調解不成，汪毓蘭遂以漢福公司嚴重侵犯其人格尊嚴并損害其名譽為由，向湖北省武漢東湖新技術開發區人民法院起訴，請求漢福公司向其書面賠禮道歉并在其營業場所張貼道歉函或在媒體上刊登道歉函，消除影響，恢復名譽;漢福公司賠償其精神損害撫慰金5000元。
法院經審理認為，漢福公司的行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴，客觀上造成一定范圍內對汪毓蘭社會評價的降低，損害了汪毓蘭的名譽。對汪毓蘭要求漢福公司書面賠禮道歉并在營業場所張貼道歉函的訴訟請求，該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書面賠禮道歉，在其經營的家樂福光谷店內張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。
案例6
核心提示：銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費者損害，構成欺詐，應當依法承擔“退一賠一”的責任
侯廣周作為河南安陽“德國華格納生物晶片”專賣店經營者，向群眾散發了蓋有其本店印章的關于該產品的宣傳頁。糖尿病患者畢永振于2006年10月7日到侯廣周經營的專賣店購買了華格納生物晶片一塊，價值2390元。畢永振配戴該產品后停止服用治療糖尿病的藥品。2007年3月，畢永振感到身體不適，經醫院檢查，查出其血糖升至14點，遂于2007年3月13日住院治療，支付醫療費19167.96元，其中個人支付2919.24元。2007年6月22日，畢永振在觀看了《今日說法》欄目關于對“德國華格納生物晶片”利用虛假廣告等相關報道后到當地工商所投訴，工商所對被告經營的專賣店采取了暫扣有關資料和物品，責令專賣店退給消費者現款等行政措施。因調解不成，畢永振遂向河南省安陽市北關區人民法院起訴，要求侯廣周返還購物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。
法院經審理認為，本案中，侯廣周向包括畢永振在內的不特定人群發放的宣傳單足以欺騙、誤導消費者，屬虛假商品廣告。其向畢永振提供的商品屬于利用虛假廣告銷售的商品，該行為屬于欺詐行為，且因此受到過工商部門查處。據此，侯廣周應當按照畢永振的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為畢永振購買商品的價款的一倍。
