對此，《時(shí)代商報(bào)》 認(rèn)為，開瓶費(fèi)的困局之所以不被消費(fèi)者接受是因?yàn)榫扑├且驗(yàn)榫扑├尩昙也辉敢夥艞壋?jí)利潤，因此，《開瓶費(fèi)的本真是超級(jí)暴利》。

《齊魯晚報(bào)》認(rèn)為，《法律應(yīng)以積極的姿態(tài)挑戰(zhàn)行規(guī)》。盡管法院終審宣布消費(fèi)者勝訴，這卻無法令我們感到些許欣慰。畢竟，這只不過是消費(fèi)者個(gè)人的勝利，勝利不屬于全體消費(fèi)者。法律必須以積極的姿態(tài)挑戰(zhàn)行規(guī)。

大連《新商報(bào)》的觀點(diǎn)則恰恰相反，認(rèn)為《如此判決命中開瓶費(fèi)七寸》。需要由市場博弈的糾葛不能總讓法律來插手，對于開瓶費(fèi)，也不需要法律說不，行業(yè)壟斷性暴利遲早要受到市場的懲罰，一個(gè)“告知義務(wù)”就夠酒店受的了，你收的太多，大不了我不在你這里消費(fèi)了。

（選自馬斌讀報(bào)）