2011年4月8日，龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局(海洋局)出動(dòng)一百多人對(duì)“海上皇宮”進(jìn)行徹底拆解，這意味著盤(pán)踞深圳南澳東山灣上長(zhǎng)達(dá)8年之久的海上巨無(wú)霸在歷經(jīng)多次劫難后終于萬(wàn)劫不復(fù)，但灰飛煙滅不等于塵埃落定。事實(shí)上，早在被拆一周以前，“海上皇宮”的所有人郭奎章就已經(jīng)向龍崗區(qū)人民法院遞交了訴訟狀，狀告龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局行政違法，并索賠100萬(wàn)元。強(qiáng)拆開(kāi)始后，郭奎章更是向媒體放風(fēng)，他將考慮把索賠金額增加至其資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值，即“海上皇宮”的造價(jià)，約為一億元人民幣左右。

雖然截至昨晚記者發(fā)稿時(shí)，龍崗區(qū)海洋局尚未收到市、區(qū)兩級(jí)人民法院的傳票，但長(zhǎng)期關(guān)注此事的深圳市人大立法助理、市政府法律顧問(wèn)暨廣東省知明律師事務(wù)所主任律師汪騰鋒向記者表示，郭奎章?tīng)罡纨垗弲^(qū)農(nóng)林漁業(yè)局行政違法一案，郭奎章有勝訴的可能性。

汪騰鋒提出的理由有兩點(diǎn)。首先，龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局拆除“海上皇宮”的理由是后者一直未取得海洋使用權(quán)證，屬于非法用海。但實(shí)際上，“海上皇宮”方面從沒(méi)有放棄過(guò)申請(qǐng)海洋使用權(quán)證的努力，其最終沒(méi)能取得海洋使用權(quán)證是因?yàn)槲覈?guó)在相關(guān)法律方面確實(shí)不夠明確所致。深圳市長(zhǎng)許勤在今年全國(guó)兩會(huì)上接受記者采訪時(shí)“‘海上皇宮’只是在適用有關(guān)法律法規(guī)時(shí)可能存在一些不明晰的地方”的表態(tài)也說(shuō)明了這一點(diǎn)。據(jù)汪騰鋒介紹，“海上皇宮”這種融合了養(yǎng)殖與娛樂(lè)的大型海上建筑在中國(guó)前所未見(jiàn)，屬于新鮮事物，所以在如何對(duì)待和處理“海上皇宮”這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有先例，中國(guó)現(xiàn)有的海洋法規(guī)也沒(méi)有很明確的表述。換句話說(shuō)，“海上皇宮”的法律地位是既沒(méi)有法律去承認(rèn)，也沒(méi)有法律來(lái)否認(rèn)，所以很難說(shuō)“海上皇宮”的存在是合法還是違法。

其次，2011年3月2日晚，深圳市海洋局和龍崗區(qū)政府發(fā)布公告稱，已責(zé)令龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局于3月1日收回擅自發(fā)放給“海上皇宮”的養(yǎng)殖許可證，這意味著前者否定了后者先前的行政作為。對(duì)此，汪騰鋒稱，如果否定得對(duì)，即錯(cuò)誤在龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局一方，那么它便確實(shí)存在行政違法，郭奎章上訴有理；如果否定錯(cuò)了，即錯(cuò)誤在深圳市海洋局和龍崗區(qū)政府一方，那么它們便應(yīng)把養(yǎng)殖許可證歸還給郭奎章。而如果兩級(jí)政府都錯(cuò)了，那么就意味著“海上皇宮”淪為了兩級(jí)政府互相維護(hù)行政權(quán)威下的犧牲品，這將為其贏得輿論的同情。

來(lái)源：南方日?qǐng)?bào) 編輯：馮媛