交通事故賠償責(zé)任如何細(xì)致劃分——最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就交通事故損害賠償案件司法解釋答記者問(wèn)

記者楊維漢

最高人民法院２０日對(duì)外公布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，這部司法解釋對(duì)人民法院審理道路交通事故損害賠償案件作出了統(tǒng)一規(guī)定，以規(guī)范裁判尺度、明確裁判依據(jù)。

機(jī)動(dòng)車(chē)管理人也需擔(dān)責(zé)解決“人車(chē)分離”責(zé)任難題

問(wèn)：生活中，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與管理人多有分離的情形，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？

答：機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的具體情況千差萬(wàn)別，發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是案件審理中的重要問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不一致的情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

因此司法解釋針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與管理人分離的情形，將機(jī)動(dòng)車(chē)管理人納入到過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主體范圍之內(nèi)。同時(shí)，針對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋列舉若干典型情形，例如所有人或管理人明知機(jī)動(dòng)車(chē)有缺陷、明知使用人無(wú)駕駛資質(zhì)等情形，以統(tǒng)一裁判尺度。

以?huà)炜啃问綇氖逻\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)在實(shí)踐中較為普遍，這種經(jīng)營(yíng)方式不僅違反了相關(guān)交通運(yùn)輸管理法規(guī)，極易導(dǎo)致被掛靠人疏于安全管理、增加道路交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，而且造成道路交通事故的受害人的損失難以得到充分、及時(shí)的賠償。

司法解釋在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，明確規(guī)定以?huà)炜啃问綇氖逻\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

套牌車(chē)、拼裝車(chē)、報(bào)廢車(chē)事故賠償加重連帶責(zé)任

問(wèn)：套牌車(chē)、拼裝車(chē)、報(bào)廢車(chē)發(fā)生交通事故損害賠償，司法解釋如何規(guī)定？

答：套牌車(chē)、拼裝車(chē)以及報(bào)廢車(chē)等機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)中仍有不少。這些違法上路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不僅自身存在較大隱患，更為嚴(yán)重的是，此類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)事故率高、危害大，給其他道路交通參與人造成了極大的風(fēng)險(xiǎn)。

司法解釋依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法立法精神，明確規(guī)定如果被套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人同意他人套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任；拼裝車(chē)、報(bào)廢車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓的，則所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

司法解釋還規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。