解說：

這就是視頻中事發的小店，名叫格仔店，位于陸豐市中心城區商業街，如今這個店已經停止營業。

在店主的微博上，最近一條微博發表于12月3日凌晨零點十三分，也就是人肉搜索進行六個小時后，但是內容已經被刪除。從評論中我們可以發現，起初店主還在為自己的行為辯解。12月5日晚間，也就是安琪死后的兩天，她在回復網友的指責中說：“人證、物證都在，過幾天就真相大白了。”緊接著的另一條回復中，她描述了事件的詳細過程，稱店里確實丟了一件衣服。她最后的一條回復是在12月6日中午，此后就再也沒有她的蹤跡。

截止目前，在店主蔡某的評論中，相關的評論已經多達近兩千條，其中絕大部分評論同樣充滿了指責和不堪入目的侮辱。事實上從最初希望大家幫忙進行人肉搜索，到現在被刑拘，店主蔡某也成為了被人肉搜索的對象，網絡上包括其姓名和個人電話在內的信息也已經被網友陸續曝光。

孰是孰非目前尚無定論，而網絡的喧鬧卻從未停止。和死者安琪一樣，店主蔡某也是個90后女孩，今年22歲，翻看她的微博可以看到，這是個愛美，喜歡自拍，喜歡寵物狗的普通女生。在去年8月29日，她的這家小店開張，小店經營女裝、化妝品、包包、鞋子等。而就在幾個月前的9月1日凌晨兩點多，蔡某還在微博上配發圖片寫到“已經裝修好了，明天開業，忙到現在才回家呢。”而最初咨詢服裝購買的留言，如今也已經被指責謾罵所淹沒，服裝店不知道會不會成為蔡某創業的終點。

事實上，從2006年具有里程碑意義的虐貓女事件，到2008年被稱為人肉搜索第一案的女白領死亡博客事件，再到如今的花季少女投河案件，互聯網上人肉搜索引發的悲劇從未停止上演。

主持人：

一個非常具有諷刺意味的是，現在的網友又開始對店主進行人肉搜索，其實這同樣存在著讓人非常不安，有可能讓人擔心的一種結果，因為這同樣是另外一種越界。而且在這個過程中，非常讓人想不明白的是，非常有可能搜索小女孩的是他，一轉臉搜索店主的也是他，一轉臉在搜索小女孩的是他，一轉臉又為她點起蠟燭，為她哀悼的網友也是他，我們到底是誰？有的時候真該問問自己。

接下來我們看看“你覺得對什么人可以進行人肉搜索”，敗壞社會道德的人達到52.3%。涉嫌貪污腐敗的人18.6%，涉嫌較輕犯罪行為的人2.5%。但是也有16.4%的人什么人都不能。其實頭一條讓我非常害怕，敗壞社會道德的人是52.3%，其實這是人來制定準則，因為涉及到道德，其實就容易越界。再看前一個調查，“你同意在一定法律框架下進行人肉搜索嗎？”顯然已經有73.7%的網友同意在一定的法律框架下進行搜索。再來看最后一個調查，“你同意法律全面禁止人肉搜索嗎？”同意29%，不同意達到56.1%，顯然大家還會有所擔心，認為它在反腐敗等等很多領域還是可以發揮作用的。

接下來我們繼續連線湯教授。先說一個非常具體的，在參加按理說應該一罪從無，但是大家這次進行人肉搜索，都是一罪從有，認定她是一個小偷。參與到人肉搜索并且提供了關鍵信息的人，是否可以被法律追究呢？

湯嘯天：

參與人肉搜索的人，往往是分散的，他只是根據提起人肉搜索這個人的需求，提供他所知道的那部分線索，所以我把人肉搜索這個行為成左右相當大的集群性的力量，他把分散的力量全部迅速集中起來，這個集群性的力量往往會失控。也有很多專家學者提出，人肉搜索往往具有非常強烈的放大功能，把模糊的線索迅速清晰起來，把分散的線索迅速的集中起來，在趨向集中的過程當中就可能失控，你剛才所講的，一轉臉現在又對店主開始人肉搜索了。我們每個人都有免于恐懼的自由，免于恐懼的自由。我們都不希望在自己的頭上懸著一把劍，隨時隨地可以落到自己頭上，我們都要過安寧的生活，所以，人肉搜索這種網絡工具，在它使用的時候應當有法律的制約。

主持人：

這塊正好就是我要問您的了，因為在人肉搜索過程中，有兩個特別有社會環境和文化環境的特質，第一個是法不責眾，大家參與人肉搜索的時候，反而覺得我只是參加中間的一部分，沒問題。第二個還具有另一種，以正義為名，我這兒改一個括號，歷史當中相當多的悲劇就是以正義為名造成的。但是在人肉搜索當中，大家都扛著正義的旗，不管最后的結局是悲劇。但是一個又一個事實，是否到了我們該用法律界定什么可以搜索，而什么不能搜索的地方，它很難嗎？