法院判決：

銀行身份識別時有過錯

法院表示，根據相關規定，金融機構除核對有效身份證件或者其他身份證明文件外，可以采取一種或者多種措施，識別客戶身份。但本案中銀行除了向公安局進行電話核實外，并沒有采取其他措施。銀行對于“江昌慧”的身份識別應承擔責任。

綜合調查結果，證實熊某是存款人的證據明顯優于否定的證據，因此法院認定熊某是賬戶的真實持有人。

另外，法院認為熊某在2000年4月1日前的存款行為并未違反相關規定，因此他在這個日期前的存款行為是有效的。法院還認定熊某存款時并未主動提供身份資料，違反了行政法規的強制規定，此后的存款行為歸于無效。同時，法院認為銀行方面在熊某存款時沒有要求他提供身份資料，也應承擔一定的過錯。

法院據此作出一審判決，認定熊某在2000年4月1日前存入的存款有效，銀行應歸還其存款本息，而此日期后的存款無效，銀行應返還其存款本金，合計存款本息90萬余元。該院宣判后，雙方都表示服從判決，沒有提出上訴。

法官提醒：

類似情況應盡快辦理

該案法官表示，本案實質上是一個新舊法沖突的問題。

法官提醒廣大市民，在存款“實名制”實施前，以虛名開立銀行賬戶的存款人應盡快到銀行辦理相關手續。如在此日期后第一次存款的，可辦理虛名轉實名的手續。否則，虛名存款人應盡快注銷虛名賬戶。

盡量避免因時間流逝，使得相關證據難以收集或流失，導致無法證實存款人的身份而喪失權利。

來源：廣州日報 編輯：馬原