制圖 馬晶晶

廣州美體內(nèi)衣品牌“芳奈兒”，發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上至少有4000家淘寶店銷售仿冒其品牌的假貨，在與淘寶網(wǎng)交涉要求刪除售假網(wǎng)頁未獲重視情況下，“芳奈兒”在武漢將淘寶店“掌柜”劉某和淘寶網(wǎng)一并告上法院。5月11日，武漢市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭作出一審判決：售假的“掌柜”劉某賠償“芳奈兒”各項(xiàng)損失4.7萬元，淘寶網(wǎng)因無主觀故意、客觀上采取了救濟(jì)措施，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

［案件回放］

淘寶網(wǎng)上“芳奈兒”假貨成災(zāi)

2010年底，廣州市芳奈服飾有限公司(下簡稱芳奈公司)一紙?jiān)V狀將淘寶網(wǎng)及武漢籍賣家劉某訴至市中院，同樣的訴訟在北京和廣州同時(shí)進(jìn)行，芳奈公司在這三起訴訟中共索賠經(jīng)濟(jì)損失110余萬元，并要求淘寶網(wǎng)在指定的媒體上公開道歉。

芳奈公司負(fù)責(zé)電子商務(wù)的楊勇華向媒體介紹，2009年起，該公司不斷收到消費(fèi)者在淘寶網(wǎng)上買到假“芳奈兒”的投訴，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司標(biāo)價(jià)數(shù)百元一件的“芳奈兒”美體內(nèi)衣，在網(wǎng)上僅賣數(shù)十元甚至十幾元一件。

芳奈公司隨即通過電話、郵件、律師函等多種形式通知淘寶網(wǎng)，希望其刪除售假信息，但淘寶網(wǎng)未引起足夠的重視并采取積極有效措施。芳奈公司隨即拿起法律的武器為自己維權(quán)：對(duì)1045家淘寶店鋪涉嫌售假的行為進(jìn)行公證。

2010年9月20日，芳奈公司在網(wǎng)店名為“shenhuxi_haozi”的店鋪訂購了“FanGnaiEr芳奈兒”超薄纖體矯形內(nèi)衣一罐，全過程均有公證處公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，對(duì)該店鋪的售假行為進(jìn)行公證。

今年2月25日，該案在武漢市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭開庭審理，芳奈公司要求兩被告立即停止侵權(quán)行為并賠償30萬元經(jīng)濟(jì)損失，并在指定媒體登文道歉。

［庭上激辯］

淘寶網(wǎng)和掌柜都不承認(rèn)侵權(quán)

2月25日的庭審持續(xù)了一天時(shí)間，芳奈公司認(rèn)為，這些便宜的冒牌貨嚴(yán)重?fù)p害了公司商業(yè)形象，干擾了公司正常經(jīng)營銷售活動(dòng)，使公司蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。

“掌柜”劉某認(rèn)可芳奈公司公證取證獲取的被控侵權(quán)商品“FanGnaiEr芳奈兒”超薄纖體矯形內(nèi)衣系其銷售，但他辯稱，在收到芳奈公司的口頭通知后，他于2010年10月就刪除了被控商品所在網(wǎng)頁的侵權(quán)信息，侵權(quán)行為應(yīng)視為中止。

淘寶網(wǎng)代理律師辯稱，該公司只是在技術(shù)上使淘寶網(wǎng)用戶發(fā)布商品信息，網(wǎng)上店鋪的開設(shè)以及商品信息的上傳、銷售都是淘寶網(wǎng)會(huì)員在其個(gè)人計(jì)算機(jī)終端自行完成。也就是說，淘寶網(wǎng)并非虛假信息的發(fā)布者，沒有直接實(shí)施任何侵權(quán)行為。

此外，淘寶網(wǎng)有明確的服務(wù)及管理規(guī)則，即要求網(wǎng)店不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息，否則要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，并要求投訴人提交權(quán)利證明文件和違法商品所在具體網(wǎng)頁的ID地址，以便淘寶網(wǎng)準(zhǔn)確定位查找，本案中，淘寶網(wǎng)及時(shí)刪除原告公司提供了具體ID的涉嫌侵權(quán)網(wǎng)頁，盡到事后補(bǔ)救義務(wù)。原告投訴要求，對(duì)所有四千余家網(wǎng)店封店處理及要求淘寶網(wǎng)主動(dòng)審查判斷所有商家銷售數(shù)以萬計(jì)的商品是否侵權(quán)，已超出公司管理能力范圍，且盲目封店或者刪除網(wǎng)頁，可能出現(xiàn)誤刪，損害合法商家利益。淘寶網(wǎng)請(qǐng)求法庭駁回“芳奈兒”全部訴訟請(qǐng)求。