轉折

調解之后再起訴訟

從宋德祥2006年通過書信向有關部門反映情況開始算起，到現在已歷時近9年。

最初，宋德祥直接給相關部門和喬羽本人寫信，希望改正錯誤署名，但是沒有得到回復。

2011年6月，在中國文聯為紀念建黨90周年舉辦的“喬羽作品演唱會”上，喬羽親自出席，晚會上演出的《山歌好比春江水》仍署名喬羽作詞，此舉讓幾位廣西作者下定了以法律手段維權的決心。

2012年8月，歌舞劇《劉三姐》6位改編執(zhí)筆人中的宋德祥、江波，以及鄭天健之子鄭金通、卞璟的外孫農杰，共同起訴喬羽侵害《山歌好比春江水》署名權。2013年7月，此案第一次在南寧市中級人民法院開庭審理。開庭前，審判員基于原告、被告雙方均有調解的意愿，先進行調解。

在調解當中，喬羽方面表現出極大誠意，其委托代理人當庭表示，喬羽始終不認為《山歌好比春江水》是自己的作品，并代表喬羽對在庭的廣西藝術家表示敬意。

在對一些相關事宜和協議的措辭進行商討后，原告、被告達成調解協議。協議主要內容為：喬羽、雷蕾（雷振邦之女）在各大媒體上刊登聲明，并給中央電視臺和廣西電視臺發(fā)函告知聲明內容：一.《山歌好比春江水》不是喬羽、雷振邦創(chuàng)作的；二.在《山歌好比春江水》上署名作詞喬羽、作曲雷振邦均為誤署，應予更正；三.喬羽對長期以來署名錯誤給原創(chuàng)作者造成的損害感到不安……

既然達成了調解協議，原告一方為何在時隔半年后再次提起訴訟呢？

原告代理人何振強表示：“原告雖然表示同意與喬羽和解，但是對喬羽拒不認錯的態(tài)度始終不滿。對于侵權一事，喬羽拒不道歉，甚至連歉意都不愿意表示，僅僅在聲明中表示感到‘不安’，這完全是一種居高臨下的憐憫，態(tài)度非常傲慢。”因此，他們決心推翻調解協議，將維權進行到底。

焦點

歌舞劇作者是否有歌曲署名權

在2月5日的庭審當中，已年過八旬的宋德祥、江波出現在原告席上。在旁聽席中，還坐著一位白發(fā)蒼蒼的老者——當年彩調劇《劉三姐》創(chuàng)作組中的包玉堂也聞訊而來，在他心中，還有另一樁心事未了：1999年，彩調劇《劉三姐》的作者也曾狀告喬羽侵權，認為他擔任編劇的電影《劉三姐》剽竊了彩調劇《劉三姐》，此案最終不了了之。

庭審當中，原告重申了自己的主張，核心內容即“判令確認被告喬羽故意侵犯歌曲《山歌好比春江水》作者署名權的事實，并責令被告喬羽立即停止對原告改編的歌曲《山歌好比春江水》署名權的侵害”。

被告的代理律師這次并沒有“向在庭的廣西藝術家表示敬意”，但再次表示了喬羽“始終不認為《山歌好比春江水》是自己的作品”。針對原告提出的侵權責任，代理律師稱必須解決“誰侵權，侵了誰的權”這一關鍵問題。被告一方認為，《山歌好比春江水》署名錯誤造成侵權，責任并不在喬羽，而是第三方誤署；而且他們認為，原告只擁有歌舞劇《劉三姐》“劇本改編執(zhí)筆人署名權”，并非歌曲《山歌好比春江水》的署名權，因此即使侵權事實存在，也并非侵害了原告的權利。

原告方出示證據表明，2000年，自治區(qū)文化廳和自治區(qū)版權局聯合發(fā)布“關于確認歌舞劇《劉三姐》劇本改編執(zhí)筆人署名權的公告”，自治區(qū)文化廳與鄭天健、卞璟、江波、宋德祥、田明、古笛簽訂協議書，正式確認以上6人享有歌舞劇《劉三姐》劇本改編執(zhí)筆人署名權。認為《山歌好比春江水》作為劇本的一部分，署名權由此也得以確定。

對法庭辯論當中，雙方幾經交鋒。原告律師說：“好比我有一棟房子，你把我房子里的窗戶拆走拿到你家里，說我對這窗戶沒有擁有權，這是非常荒謬的。”

而被告律師則從歌舞劇與彩調劇的關系提出質疑，認為《山歌好比春江水》出于彩調劇而并非歌舞劇原創(chuàng)，兩者的區(qū)別僅在于“紅河水”與“春江水”二字之差。“比如李白的詩《早發(fā)白帝城》，我改成‘朝辭白帝白（彩）云間，千里江陵一日還。兩岸猿聲啼不住，輕舟已過千（萬）重山’，能算是我的作品嗎？”

經過激烈的辯論，庭審最后，法庭最后詢問雙方是否愿意調解，原告方堅決表示“不調解”。審判長宣布，由于原告方拒絕調解，如果庭后調解，原被告雙方仍無法達成一致，法庭將擇日宣判。