7、聯想（北京）有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人福建省長汀縣汀州釀造廠商標異議復審行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院[2011]高行終字第1739號行政判決書）
【案情摘要】2001年8月31日，福建省長汀縣汀州釀造廠（簡稱汀州釀造廠）向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出第1988387號“聯想及圖”商標（簡稱被異議商標）的注冊申請，指定使用在第32類“無酒精果汁飲料、水（飲料）、礦泉水（飲料）、汽水”等商品上。在法定異議期內，聯想（北京）有限公司（簡稱聯想公司）提出異議。商標局對聯想公司所提異議理由未予支持，裁定對被異議商標的注冊申請予以核準。聯想公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出復審申請，并同時提交了包括商標局商標監（1999）35號《關于認定“聯想”商標為馳名商標的通知》在內的多份證據。商標評審委員會經審查認為，雖然引證商標在計算機商品上具有較高知名度，但在其據以知名的計算機商品與被異議商標指定使用的水（飲料）等商品在功能、用途、原材料、銷售渠道等方面存在較大區別。“聯想”為較為常見的漢語詞匯，普通消費者一般不易認為使用被異議商標的水（飲料）等商品是來自于聯想公司或與其存在關聯性。因此，被異議商標的注冊不致誤導相關公眾，損害聯想公司的利益，難以認定其構成《商標法》第十三條第二款規定的復制、摹仿他人馳名商標的情形。因此裁定被異議商標予以核準注冊。聯想公司向北京市第一中級人民法院起訴。北京市第一中級人民法院經過審理維持了商標評審委員會的異議復審裁定。聯想公司提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，本案系行政訴訟，當事人對涉案商標馳名與否的意思表示，應當以商標評審階段的意思表示，即行政機關作出具體行政行為之前的意思表示為準。根據查明的事實，商標評審委員會和汀州釀造廠在商標評審階段均未對本案引證商標馳名的事實加以否認，故在聯想公司提供了商標局《關于認定‘聯想’商標為馳名商標的通知》等有關引證商標馳名的基本證據、相關的人民法院判決也曾認定引證商標在2000年、2001年已構成馳名商標的情況下，應當認定引證商標在被異議商標申請注冊日即2001年8月31日之前為馳名商標。在引證商標已構成馳名商標的情況下，被異議商標的注冊將誤導公眾，使相關公眾誤認為使用被異議商標的商品來源于聯想公司或其提供者與聯想公司存在某種聯系，從而損害馳名商標注冊人的合法權益，違反了《商標法》第十三條第二款的規定，依法不應予以注冊。因此，判決撤銷一審判決和商標評審委員會裁定，判令商標評審委員會重新作出裁定。
【創新意義】在加強馳名商標司法保護規范化和制度化的過程中，司法實踐對于馳名商標的馳名程度及其舉證責任的要求總體上是較高的。商標法設定馳名商標制度的原因是為了加強馳名商標保護，而不是為保護設定障礙。司法認定的標準不宜不適當地提高，導致馳名商標權利人的正當權益得不到及時有效的保護。對于知名度較高的馳名商標，可以適當減輕馳名商標權利人的舉證責任；達到眾所周知程度的，可以引入適當的司法認知，避免舉證繁瑣化，真正維護馳名商標權利人的合法權益。
