10、劉大華與湖南華源實(shí)業(yè)有限公司、東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司壟斷糾紛上訴案（湖南省高級(jí)人民法院[2012]湘高法民三終字第22號(hào)民事判決書(shū)）

【案情摘要】劉大華系東風(fēng)日產(chǎn)天籟牌EQ7250AC小型轎車的車主，因其車輛門(mén)鎖損壞到東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司4S店（湖南華源實(shí)業(yè)有限公司）維修，車輛維修過(guò)程中，雙方發(fā)生糾紛，劉大華以東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司及其4S店通過(guò)對(duì)原廠配件的壟斷獲取高額維修費(fèi)，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位為由提起壟斷訴訟。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求。劉大華不服，提起上訴。湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于本案所訴損害事實(shí)僅涉及天籟汽車的門(mén)鎖配件，且天籟汽車的原廠門(mén)鎖配件與副廠門(mén)鎖配件之間存在可替代性，因此，本案的“相關(guān)市場(chǎng)”應(yīng)界定為“適用于天籟汽車的門(mén)鎖配件市場(chǎng)”。劉大華應(yīng)當(dāng)對(duì)東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司及其4S店在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任，劉大華未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其上訴主張不能成立。遂判決駁回上訴，維持原判。

【創(chuàng)新意義】本案重點(diǎn)探討并歸納運(yùn)用了壟斷案件中“相關(guān)市場(chǎng)”的界定方法和原則，主要包括：1、商品市場(chǎng)的適度細(xì)分。即在當(dāng)事人所主張的“相關(guān)市場(chǎng)”范圍過(guò)大并可能涵蓋數(shù)個(gè)不同的商品市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行業(yè)和公眾的一般看法對(duì)整個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行適度細(xì)分，盡可能地尋找最小的商品市場(chǎng)，從而準(zhǔn)確地識(shí)別緊密的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案中，當(dāng)事人所主張的相關(guān)市場(chǎng)為“原廠汽車配件市場(chǎng)”。但由于汽車零配件種類繁多，不同的汽車零配件由于其特性、用途不同，構(gòu)成不同的商品市場(chǎng)，將全部汽車零配件歸于同一市場(chǎng)，勢(shì)必導(dǎo)致市場(chǎng)外延過(guò)大。因此，應(yīng)將“相關(guān)市場(chǎng)”界定在汽車門(mén)鎖配件市場(chǎng)。2、商品市場(chǎng)與損害事實(shí)的關(guān)系。在以遭致?lián)p害為由提起的壟斷訴訟中，損害事實(shí)所涉及的商品是判斷相關(guān)商品市場(chǎng)的重要依據(jù)。本案所訴損害事實(shí)主要涉及天籟汽車的門(mén)鎖配件，因此，與本案相關(guān)之商品市場(chǎng)范圍應(yīng)當(dāng)限于適用于天籟汽車的門(mén)鎖配件商品市場(chǎng)。3、商品的可替代性。具有緊密替代性的商品應(yīng)認(rèn)定其屬于同一市場(chǎng)。本案中，就適用于天籟汽車的門(mén)鎖配件商品而言，市場(chǎng)上除有由東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司提供的“原廠配件”外，還有由其他企業(yè)生產(chǎn)和銷售的配件，即“副廠配件”。由于副廠配件與原廠配件在功能、特性、用途上相同，當(dāng)原廠配件的價(jià)格過(guò)高時(shí)，消費(fèi)者必然考慮選擇其他副廠配件，二者事實(shí)上形成緊密的替代關(guān)系，并在同一市場(chǎng)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。因此，由原廠配件和副廠配件共同組成的適用于天籟汽車的門(mén)鎖配件商品市場(chǎng)是本案所涉及的相關(guān)市場(chǎng)。