中國日報網4月22日蘇州電（記者 呂冰）最高人民法院今日舉行新聞發布會，主題為發布《中國法院知識產權司法保護狀況（2012年）》（即白皮書）。發布會上公布了2012年中國法院知識產權司法保護十大案件和五十個典型案例，并首次公布今年開始評選的2012年中國法院知識產權司法保護十大創新性案件。
最高法新聞發言人孫軍工指出，十大案件和十大創新性案件中既有最高人民法院審結的案件，也有地方各級人民法院審結的案件，而五十個典型案例則全部是地方各級人民法院審結的案件。這集中反映出地方各級人民法院知識產權司法保護水平和能力的提高。這些案例都具有較強的法律適用的典型意義及較大的社會影響，不僅展示了中國法院知識產權司法保護工作的成績和力度，同時也為當事人提供了可資借鑒的維權范本。
2012年中國法院知識產權司法保護十大創新性案件簡介
1、柏萬清與成都難尋物品營銷服務中心、上海添香實業有限公司侵害實用新型專利權糾紛申請再審案（最高人民法院[2012]民申字第1544號民事裁定書）
【案情摘要】柏萬清系專利號200420091540.7、名稱為“防電磁污染服”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）專利權人。涉案專利的權利要求1可以歸納為以下技術特征：A.一種防電磁污染服，包括上裝和下裝；B.服裝的面料里設有起屏蔽作用的金屬網或膜;C.起屏蔽作用的金屬網或膜由導磁率高而無剩磁的金屬細絲或者金屬粉末構成。2010年5月28日，成都難尋物品營銷服務中心銷售了由上海添香實業有限公司生產的添香牌防輻射服上裝（以下簡稱被訴侵權產品）。柏萬清以被訴侵權產品侵犯其實用新型專利權為由，于2010年7月19日向成都市中級人民法院提起本案訴訟。一審法院駁回柏萬清的訴訟請求，四川省高級人民法院二審維持一審判決。柏萬清不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院審查認為，準確界定專利權的保護范圍，是認定被訴侵權技術方案是否構成侵權的前提條件。如果權利要求的撰寫存在明顯瑕疵，結合涉案專利說明書、本領域的公知常識以及相關現有技術等，仍然不能確定權利要求中技術術語的具體含義，無法準確確定專利權的保護范圍的，則無法將被訴侵權技術方案與之進行有意義的侵權對比。因此，對于保護范圍明顯不清楚的專利權，不應認定被訴侵權技術方案構成侵權。關于涉案專利權利要求1中的技術特征“導磁率高”，根據涉案專利說明書以及柏萬清提供的有關證據，本領域技術人員難以確定權利要求1中技術特征“導磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準確確定權利要求1的保護范圍，無法將被訴侵權產品與之進行有意義的侵權對比。據此駁回柏萬清的再審申請。
【創新意義】本案中，最高人民法院明確指出對于權利要求的撰寫存在明顯瑕疵，無法準確確定專利權的保護范圍的，不應認定被訴侵權技術方案構成侵權。本案體現了最高人民法院合理強化民事程序對糾紛解決的優先和決定地位，促進民行交織的知識產權民事糾紛的實質性解決的政策導向，對類似案件的處理有一定的指導意義。
