懸念四：限購(gòu)令“松綁”有無(wú)時(shí)間表？

〔焦點(diǎn)〕限購(gòu)令作為樓市調(diào)控的“權(quán)宜之計(jì)”實(shí)行已滿一年，雖然“一劍封喉”，但行政化手段的弊端決定了它并非長(zhǎng)久之計(jì)。限購(gòu)令何時(shí)會(huì)退出？

〔觀點(diǎn)一〕山東財(cái)經(jīng)大學(xué)教授郭松海委員：限購(gòu)令沒(méi)有很快退出的可能性。退出需同時(shí)具備兩個(gè)前提條件：政策“彈藥”完善齊備與房?jī)r(jià)合理回歸，但現(xiàn)在兩個(gè)條件都尚未滿足；況且全國(guó)個(gè)人房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)也并非朝夕之間，還是先把這些工作做好吧。

〔觀點(diǎn)二〕河南弘昌集團(tuán)董事長(zhǎng)陳世強(qiáng)委員：考慮到限購(gòu)令的確對(duì)剛性需求和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生一定負(fù)面影響，可考慮在一到兩年之后酌情退出。如果調(diào)控成果明顯，當(dāng)房?jī)r(jià)增幅降低到一定程度時(shí)，限購(gòu)令自然會(huì)放開(kāi)。

〔觀點(diǎn)三〕中央財(cái)經(jīng)大學(xué)賀強(qiáng)委員：還是要看房?jī)r(jià)什么時(shí)候回歸到合理水平。限購(gòu)跟北京限車(chē)一個(gè)道理，如果不限制，會(huì)堵得開(kāi)不了車(chē)。當(dāng)然，限購(gòu)不能長(zhǎng)期實(shí)施，長(zhǎng)期來(lái)看，人口紅利沒(méi)了，年輕人越來(lái)越少，閑置住房越來(lái)越多，再加以限制就完全沒(méi)有必要了。

〔點(diǎn)評(píng)〕與“限購(gòu)令”相比，房地產(chǎn)改革的制度性建設(shè)才是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。傳統(tǒng)的調(diào)控方法可能導(dǎo)致“屢調(diào)屢漲”，解決供求矛盾才是根本之道，比如保障房建設(shè)，當(dāng)務(wù)之急是如何較快增加保有量，如何做到真保障。

懸念五：部分地市“微調(diào)”會(huì)否挑戰(zhàn)調(diào)控效力？

〔焦點(diǎn)〕限價(jià)令松動(dòng)、限購(gòu)態(tài)度“曖昧”、提高公積金貸款額度……近日頻頻出現(xiàn)的地方樓市“微調(diào)”引發(fā)爭(zhēng)議。如何避免“小動(dòng)作”沖擊調(diào)控效果？

〔觀點(diǎn)一〕郭松海委員：“小伎倆”頻出凸顯地方的“焦慮”和“沒(méi)底”。樓市交易不景氣、交易量下滑，地方面臨較大財(cái)政壓力，所以有一些試探性調(diào)整。這種調(diào)整會(huì)影響市場(chǎng)對(duì)樓市調(diào)控的心理預(yù)期，但影響力很微弱，全國(guó)樓市調(diào)控松動(dòng)的基礎(chǔ)并不存在。

〔觀點(diǎn)二〕陳世強(qiáng)委員：“小動(dòng)作”雖是個(gè)例，但說(shuō)明樓市調(diào)控進(jìn)入了關(guān)鍵期，調(diào)控如果含糊或松動(dòng)，有可能引起跟風(fēng)。但這也給我們一個(gè)警示，商品房限制太嚴(yán)會(huì)是一潭死水，樓市調(diào)控需更明確“有保有壓”、保障房的接續(xù)必須跟上。

〔點(diǎn)評(píng)〕2012年樓市調(diào)控面臨新考驗(yàn)，利益各方“博弈”加劇，一方面要扎緊樓市調(diào)控的政策“籬笆”；另一方面要讓政策更具前瞻性、靈活性、多樣性，讓“擦邊球”無(wú)處遁形。

來(lái)源：新華網(wǎng) 編輯：于姝楠