事件源于一只MP3

廉署竟然成了警方的執(zhí)法對(duì)象，這到底是怎么回事？其實(shí)事情的來(lái)龍去脈要一直追溯到廉署在2008年處理的一宗案件。

在當(dāng)年那起案件中，廉署的污點(diǎn)證人張青浩原本準(zhǔn)備上庭指證被告人，但由于失去了特赦機(jī)會(huì)，他臨時(shí)反悔了與廉署的約定并拒絕作供。廉署隨即取消了他的污點(diǎn)證人身份，并追加其4條詐騙罪名。

今年6月，張青浩案開(kāi)審，張的律師就向法庭提交了一份長(zhǎng)達(dá)6小時(shí)的錄音。錄音內(nèi)容包括張青浩當(dāng)年和廉署人員的兩次談話，其中涉及的3名廉署人員涉嫌誘導(dǎo)張青浩在法庭上作供，而這種行為恰恰是妨礙司法公正的不法行為。

原來(lái)，張青浩當(dāng)年為求自保，便在與廉署人員談話過(guò)程中悄悄使用了一部MP3進(jìn)行錄音。按照慣例，作為污點(diǎn)證人的張青浩，廉署人員不會(huì)在與其談話中對(duì)他搜身。最終，這起由一只MP3引發(fā)的“案中案”被交由警方處理，于是在確認(rèn)錄音沒(méi)有被做過(guò)手腳后，便發(fā)生了警員到廉署搜證、抓人的事。

反貪斗爭(zhēng)露尷尬

雖然3名被警方從廉署總部帶走的廉署人員，次日即全部獲準(zhǔn)保釋候查，但廉署內(nèi)部卻對(duì)這幾位同僚的命運(yùn)不樂(lè)觀。辦案過(guò)程中的紕漏被污點(diǎn)證人偷偷掌握證據(jù)并最終“反咬一口”，這在過(guò)去是絕不可能的事情。對(duì)比今昔，令人感嘆反貪案件的偵破困境日趨嚴(yán)峻。

對(duì)于這種難言之隱，有廉署執(zhí)法人員表示，上世紀(jì)70年代廉署成立之初，查案時(shí)在器材方面掌握著明顯優(yōu)勢(shì)，不可能有污點(diǎn)證人偷錄之事。時(shí)至今日，隨著科技的發(fā)達(dá)，各種電子、數(shù)碼產(chǎn)品普及度越來(lái)越高，任何市民都可以隨意擁有集拍照、錄音功能于一身的便攜設(shè)備。因此，近年來(lái)不止是廉署，就連特區(qū)政府的入境事務(wù)處和警隊(duì)自身，都同樣經(jīng)常遭遇偷拍、錄音，乃至被本來(lái)的執(zhí)法對(duì)象“反咬一口”的事件。

另一方面，從廉署成立之初到現(xiàn)在，香港的法律制度也在不斷“與時(shí)俱進(jìn)”。出于保護(hù)人權(quán)、隱私等目的，日益完善的法律制度對(duì)于查案過(guò)程透明化的要求也日趨苛刻。“辦案過(guò)程完全公開(kāi)，就等于讓犯罪分子熟悉我們的查案方式。第一次抓他時(shí)，我們還有優(yōu)勢(shì)，但第二次、第三次，這種優(yōu)勢(shì)就不存在了。”一名廉署成員感慨道。

一名在廉署工作30年、不久前剛剛退休的廉署前總調(diào)查主任說(shuō)，警方調(diào)查刑事案件一般只涉及行賄、受賄或某些經(jīng)濟(jì)類犯罪，在物證少或不足的情況下，人證成為關(guān)鍵，所以廉署有時(shí)必須對(duì)次要犯罪人實(shí)施特赦，才能達(dá)到將首犯繩之以法的目的。換言之，廉署能否成功起訴首惡，往往全靠污點(diǎn)證人的配合。而按慣例，在案件正式開(kāi)審前，廉署調(diào)查員都會(huì)與污點(diǎn)證人會(huì)面，幫助證人為上庭作供做好各種準(zhǔn)備。因?yàn)槲埸c(diǎn)證人不是“疑犯”，調(diào)查員不會(huì)對(duì)其搜身，所以就算對(duì)方要偷錄，廉署方面也完全無(wú)計(jì)可施。

打擊、預(yù)防貪污和經(jīng)濟(jì)類犯罪，與查處一般刑事案件有很大不同，由于被調(diào)查對(duì)象往往具有反偵查經(jīng)驗(yàn)，廉署的困境恰恰在于，如果要等到證據(jù)充足時(shí)才出手，就很可能錯(cuò)失了良機(jī)；但如果在證據(jù)不充足的情況下出手，萬(wàn)一最后不能定罪，辦案程序很可能遭到社會(huì)輿論的諸多非議，甚至像張青浩案一樣，廉署自身反成了觸法一方。

如何看待“警廉沖突”

正因?yàn)榱鹱畛醯闹呜澝^直指曾經(jīng)整體貪污成性的香港警隊(duì)，所以警隊(duì)與廉署間的矛盾久已有之。當(dāng)這次警察“破天荒”地反過(guò)來(lái)對(duì)廉署進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，不少人習(xí)慣性地從“警廉沖突”的角度來(lái)分析這一事件。

但是，此一時(shí)、彼一時(shí)，如今的香港警隊(duì)早已不是“碩鼠”橫行的年代，也不是當(dāng)年集體腐化的“有牌爛仔”。根據(jù)國(guó)際反貪污非政府組織“透明國(guó)際”的評(píng)估，2010年香港特區(qū)政府的清廉指數(shù)為8.4分，是全球最清廉的政府之一。香港警隊(duì)也通過(guò)多年努力，在市民心中塑造起可與廉署媲美的公正、廉潔形象。

從制度層面看，廉署和警隊(duì)之間早已就“相互低調(diào)”的調(diào)查原則達(dá)成共識(shí)。所謂“相互低調(diào)”，就是說(shuō)廉署和警隊(duì)可以互相調(diào)查對(duì)方人員的涉嫌不法行為，但是要保持低調(diào)，以免在罪證確鑿前就敗壞對(duì)方聲譽(yù)、破壞對(duì)方的社會(huì)威信。此外，警隊(duì)和廉署還有4個(gè)定期聯(lián)絡(luò)會(huì)議，也是雙方在制度層面建立、鞏固互信的有效渠道。

縱觀此次事件，警隊(duì)到廉署執(zhí)法完全依照正常手續(xù)辦案，在實(shí)施執(zhí)法前，警隊(duì)提前通知了廉署高層，也并未對(duì)媒體大肆張揚(yáng)。因此，特區(qū)政府保安局局長(zhǎng)李少光表示，警方?jīng)]有背離“相互低調(diào)”原則。只是由于香港資訊發(fā)達(dá)，媒體得知消息后立刻廣泛報(bào)道，才使這一事件在社會(huì)上引起較大反響。

如何理性看待廉署成立36年來(lái)頭一遭成為警方執(zhí)法對(duì)象，其實(shí)只要回歸到對(duì)事件具體情況的思考，就必須承認(rèn)，事件與所謂的“警廉沖突”并無(wú)太大關(guān)系。歸根結(jié)底在于，廉署一直以來(lái)的辦案方法已與香港社會(huì)的發(fā)展需求產(chǎn)生了矛盾。這種矛盾是情、理、法之間的矛盾，是“追求結(jié)果正義”與“追求程序正義”之間的矛盾，是深入、持久推進(jìn)反腐倡廉工作與更加注重保護(hù)人權(quán)、隱私之間的矛盾。

這些矛盾與其說(shuō)是暴露了香港現(xiàn)存的問(wèn)題，不如說(shuō)是透露了香港將要解決的問(wèn)題。有理由相信，通過(guò)這一“歷史性”的“被執(zhí)法”遭遇，廉署將探索如何改進(jìn)自身的辦案方法，逐漸摸索出更完善、更符合時(shí)代要求的反貪戰(zhàn)法。

來(lái)源：人民網(wǎng) 編輯：馮媛