疑點三：證人為何改證詞？

警方又出具一份新證詞和原供完全相反；該證人告訴記者那是警方“誘導性”問話的結果

王朝案第二次庭審是在在2007年6月27日。在兩次庭審中，主審法官曹云廷均持王朝無罪的觀點。

2007年8月底，曹云廷打算前往石家莊，詢問移動公司出具話單的情形，以及聽取公務員郭永軍的證言。在曹云廷動身之前，王朝案的主審法官發生變動，曹云廷不再參與此案。

“這兩個證據一旦由法院采集，或許能成為直接支持王朝無罪的證據。”一名參與審理王朝案的法官說。

2007年9月3日，王朝案進行第三次庭審。

審判過程中，保定北市區公安局副局長李剛進入法庭，當庭呈上一份新的證言。那是一份當天凌晨三點，干警王小龍從石家莊邢世平處取得的證言。

邢世平證明：王朝在2006年8月11日上午，不僅沒有在石家莊處理車事故，還告訴邢他人在保定。

律師李波告訴記者，按照法律規定，證據提交應在審理階段之前，審理階段開始后再提交，不合法。

該案一審于2007年12月10日判決。

法院沒有認定手機通話清單作為證據的真實性，但認定了，案發現場指紋為王朝所留，且有邢世平等證人證言和高速公路監管處信息佐證，判處王朝搶劫罪成立。

18天后，王朝案二審，法院維持原判。

今年3月18日，記者采訪邢世平，邢回憶了3年多前，干警王小龍凌晨找他取證的場景：“他先給我看了一張移動的話單，話單顯示王朝的手機在8月11日確實漫游到保定，我就相信王朝一定是搶劫了。”

邢世平承認，警方的問話“有誘導性”。他舉例說，警方會先問他“王朝是否在外地跟他打電話”，而王朝確實曾打電話說他在外地，但那是在案發前幾天；警方還會問，王朝是否某個早上給他打電話。

邢世平說，在經過“巧妙的提問和組合”，最后就成了一份與他提供給王朝律師截然相反的證言。