兩位老人“白發(fā)人送黑發(fā)人”，如今又要與女婿對簿公堂，情何以堪？（由當事人提供）

查封房產(chǎn)，卻又解封

根據(jù)中國人的傳統(tǒng)，親人之間有矛盾，首選調(diào)解、私了；一旦訴諸公堂，被傷害了的親情就破鏡難重圓了。但這一幕還是發(fā)生了。

根據(jù)楊家的說法，真正讓他們下決心訴諸公堂的，是他們發(fā)現(xiàn)事情挑明后，張榮在2009年1月份和3月份，以低價賣了6套價值2500萬元的別墅和臨街商鋪，而“買家是張榮的托兒，相當于自己賣給自己”。他們認為，若再拖下去，遺產(chǎn)將被轉(zhuǎn)移殆盡，即便日后打官司打贏了，也難以執(zhí)行到位。

兩位老人申請法院作出訴前財產(chǎn)保全，查封張榮位于廣州和汕頭的71處房產(chǎn)。汕頭市中級人民法院于2009年4月3日作出裁定，批準了兩位老人的申請，相關(guān)房產(chǎn)被悉數(shù)查封，期限2年。

5月6日，楊家又快馬加鞭，遞交民事起訴狀，要求法院判令張榮歸還楊文遺產(chǎn)中的6000萬元；法院于5月22日受理了起訴。

對于4月3日的查封裁定，張榮強烈不服，他認為這些房產(chǎn)絕大多數(shù)都不屬于遺產(chǎn)范圍，是在楊文去世后，自己與他人合伙購買用于投資經(jīng)營的，“查封造成了正常的經(jīng)營無法進行”，申請法院解除查封。

6月26日，汕頭中院又作出了另外一份裁定，推翻了此前的查封裁定，給71套房中那57套位于汕頭的房產(chǎn)解了封，理由是：“查封的部分房地產(chǎn)，系被申請人為投資房地產(chǎn)經(jīng)營所購置，為不影響被申請人的正常經(jīng)營活動，避免造成雙方當事人的損失……解除查封。”在解封的同時，法院并沒有讓張榮提供新的財產(chǎn)擔(dān)保。

這便讓案件陷入了一種困境：即便兩位老人最終打贏了官司，那解封的57套房也已不在法院可控的范圍內(nèi)了。但不管如何，官司還得繼續(xù)打。

張榮指出，根據(jù)香港《無遺囑者遺產(chǎn)條例》，被繼承人遺有配偶和子女時，配偶及子女是第一順序繼承人，父母則不屬于第一順序。也就是說，只有在被繼承人沒有配偶和子女的情況下，其遺產(chǎn)才有可能由父母繼承。若依據(jù)香港法律，楊文有丈夫和一對子女，他們才是首選的繼承人，楊老爺和陳老太沒有繼承權(quán)。

不過，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第10條和第13條的規(guī)定，被繼承人的配偶、子女和父母都是第一順序的繼承人，第一順序的繼承人均分遺產(chǎn)。也就是說，楊老爺、陳老太、張榮及其兩個子女5人都有均等的繼承權(quán)。夫妻共有財產(chǎn)中，一半歸楊文，楊文的那一半應(yīng)由5人均分。

女婿勝訴，老人上訴

今年1月26日，汕頭中院對本案作出一審判決。判決結(jié)果讓楊家大失所望。

法院接受了張榮一方關(guān)于楊文臨終前“在內(nèi)地連續(xù)居住時間不足一年”的算法，并據(jù)此指出包括股票在內(nèi)的動產(chǎn)的處理，應(yīng)依據(jù)香港法律。也就是說，楊家兩老無法繼承這部分財產(chǎn)。

法院還認定，楊家提及的76套房產(chǎn)中，有58套是楊文去世后才購買的，不屬遺產(chǎn)范圍；2005年7月1日楊文去世前登記在張榮名下的房產(chǎn)只有18套，且其中有若干套已被售賣用于抵償夫妻共有債務(wù)，可供繼承的夫妻共有房產(chǎn)是13套。

依照法律規(guī)定，這13套房產(chǎn)總價的一半，由兩位老人、張榮及其兩個孩子5人平均分享。根據(jù)評估價，每人可得133萬元。房子歸張榮所有，張榮折價支付其他4人的應(yīng)得部分款項。

比對訴訟主張和判決結(jié)果，張榮無疑勝訴了。費盡了周折，楊家兩老卻只各獲得了133萬元的遺產(chǎn)，除去總計17萬元的各類訴訟費用，這個數(shù)字甚至遠遠低于雙方私下協(xié)商時張榮提出的“共800萬元”，這讓兩老難以接受。

昨天，楊家的兩位老人向汕頭中院遞交了上訴狀，若不出意外，雙方當事人還得在廣東省高級法院打一場二審官司。

在上訴狀中，楊家一方提出了一系列的主張：一審法院為張榮單方利益違法解除財產(chǎn)保全，違反了《民事訴訟法》的規(guī)定，直接導(dǎo)致張榮將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至第三人名下，涉嫌枉法裁判。楊文的經(jīng)常居住地應(yīng)是汕頭，對其遺產(chǎn)中動產(chǎn)部分的處理，也應(yīng)適用內(nèi)地法律；一審法院不僅算法有誤，還忽視了楊文死前四年多時間長期居住在汕頭的事實。一審法院不把張榮在楊文去世后購買的55套房產(chǎn)計入遺產(chǎn)，卻又未能查明這55套房產(chǎn)是否用遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來的。

楊家要求二審法院主動調(diào)查，搜集證據(jù)，查明那“價值3億元以上的股票”是否真的存在，以及那55套房產(chǎn)的購房款從何而來。

昨天下午，記者撥通了張榮的手機，他第一時間并未接聽，但隨后用香港的手機回撥了記者的電話。他告訴記者，關(guān)于此案，他已全權(quán)委托給他聘請的律師，“個人不發(fā)表任何意見”。

爭議焦點

法律不同，歸屬各異

香港與內(nèi)地的法律規(guī)定截然不同，法官該怎么辦？

楊文是香港居民，據(jù)《中華人民共和國繼承法》第36條：“中國公民繼承在中華人民共和國境外的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國境內(nèi)的外國人的遺產(chǎn)，動產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。”據(jù)此，房產(chǎn)屬于不動產(chǎn)，適用內(nèi)地法律，幾無爭議可言。

但楊家認為，張榮掌握了價值3億元以上的股票，這部分有待查實的動產(chǎn)成了爭議的焦點。“動產(chǎn)適用被繼承人住所地法律”，什么是“住所地”？楊文入了香港籍，卻常年居住在老家汕頭，住所地在哪里？

焦點1：“住所地”之爭

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第183點規(guī)定：“當事人的住所不明或者不能確定的，以其經(jīng)常居住地為住所。當事人有幾個住所的，以與其產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的住所為住所。”

兩位老人的代理律師指出，楊文亡于汕頭，臨終前又長期定居汕頭，且其幾乎全部遺產(chǎn)都在內(nèi)地，汕頭就是她的經(jīng)常居住地，本案理應(yīng)適用內(nèi)地法律。

張榮一方則搬出了最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第5條：“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但住院就醫(yī)的地方除外。”他的代理律師計算后認為，楊文在汕頭的連續(xù)居住時間未滿1年，因此汕頭不是其經(jīng)常居住地。

焦點2：住院算不算居住？

至此，本案的一審最終演變成了一道簡單卻又復(fù)雜的數(shù)學(xué)題。說它簡單，是因為這道題只需加減天數(shù)，看總數(shù)是否夠1年即可。說它復(fù)雜，是因為其中玄機密布，哪些天數(shù)應(yīng)該加進去，哪些天數(shù)應(yīng)該減下去，直接決定了遺產(chǎn)的歸屬，又逐漸演變成了一道咬文嚼字的語文題。

張榮一方是這么算的：楊文最后一次離開香港住所是在2004年6月14日；2004年7月8日起，她到汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院治病，直到2005年7月1日病故，其間住院3次，共計43天。扣除這43天，從2004年的6月14日到2005年的7月1日，楊文在汕頭連續(xù)居住的時間不到1年——因為“住院就醫(yī)的地方除外”，住院的43天不能計入總數(shù)。

楊家的觀點針鋒相對：“住院就醫(yī)的地方除外”，重點是“地方”除外，而非“時間”除外。這條規(guī)定是為了排除以住院治療為目的去到某地并連續(xù)居住一年以上的情況。比如，某個中國病人到美國看病，在美國住了一年的院后病故，不能因此就適用美國的繼承法。

他們認為，楊文長期居住在汕頭，顯然不是以住院治療為目的，“她何不選擇醫(yī)療事業(yè)發(fā)達的香港？”因此，張榮一方把楊文在汕頭住院的43天從總天數(shù)中減去，是對法律規(guī)定的曲解。文/圖 本報記者張強 (署名除外) 注：為保護當事人隱私，本文所用姓名皆為化名。

來源：廣州日報 編輯：楊鑫