界定“個人自用物品”無標(biāo)準(zhǔn)

“54號令”中規(guī)定，在居民旅客入境時，對其攜帶的在境外獲取總值超過5000元的“個人自用物品”，僅對超出的部分征稅；但是對不可分割的單件物品，如名貴手表、名牌手提包等，則要全額征稅。

上述規(guī)定本意在于加大對“水客”的打擊力度，規(guī)范“代購”等行為。但趙國華表示，由于“54號令”對如何界定“個人自用物品”并無細(xì)致而可操作性強(qiáng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)前主要依靠海關(guān)關(guān)員在現(xiàn)場的自由裁量而定。“‘個人自用物品’不僅在‘54號令’中，甚至在《中華人民共和國進(jìn)出口關(guān)稅條例》中都沒有明確界定，這就為海關(guān)關(guān)員留下了過大的自由裁量權(quán)。”

趙輝說：“執(zhí)法者主觀判斷的余地太大，就難免有濫用職權(quán)、滋生腐敗的可能。”他認(rèn)為，此種含糊性規(guī)范在操作層面，可能令“個人自用物品”和“貨物”的界線變得模糊不清。在此情況下，“雁過拔毛”的做法也就在所難免。

趙輝據(jù)此建議，制定更細(xì)致可行的“個人自用物品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。他還建議，在出臺具體判斷標(biāo)準(zhǔn)之前，入境的居民旅客應(yīng)主動采取措施，加強(qiáng)自我保護(hù)。比如，對“個人攜帶出境又入境”的物品，在出境時要主動向海關(guān)申報登記，以證明其來源，以有效避免“被納稅”；對于“境外獲取”的物品，要盡量避免“超額”。

“此外，在境外購物之前，不妨先計(jì)算一下該商品的價格加上進(jìn)口稅率，與在國內(nèi)購買哪一種更合算。”趙輝還提示，如果認(rèn)為海關(guān)關(guān)員在征稅方面確實(shí)侵害了自己的合法權(quán)益，入境居民也應(yīng)該注意收集并保留好相關(guān)憑證，事后通過行政復(fù)議、訴訟等方式，尋求解決。

除了“自由裁量權(quán)過大”之外，趙國華指出，“54號令”中對不可分割的物品按全額征稅的“一刀切”規(guī)定，也有失公平。趙輝則進(jìn)一步表示，“一刀切”還體現(xiàn)在當(dāng)前海關(guān)法對征稅物品的估價上。“根據(jù)目前《完稅價格表》的規(guī)定，筆記本電腦適用的一般完稅價格是5000元，但在現(xiàn)實(shí)生活中，筆記本電腦的價格從低端的一兩千元到高檔的數(shù)萬元不等。”趙輝說，“在此情況下，海關(guān)法仍在估價上‘一刀切’，顯得過于簡單粗暴。”

韓立余則結(jié)合國際經(jīng)驗(yàn)提出，此種“一刀切”，在很大程度上是“條文規(guī)范落后于時代發(fā)展”所致。

他以征稅商品的“歸類”為例解釋說，雖然國際海關(guān)組織和我國海關(guān)對商品的歸類，都有明確的規(guī)定，但是對于一些因時代的高速發(fā)展而誕生的新產(chǎn)品，如i鄄pad等電子產(chǎn)品，卻沒有及時地反映在原有的歸類目錄中。因而，歸類和估價上的分歧在所難免。

對此，趙國華概括得更加簡潔，他將“54號令”在社會上引起的巨大反響，干脆稱為“老規(guī)定遇上了新問題”。