海關(guān)法專家解讀“ipad事件”，質(zhì)疑海關(guān)自由裁量權(quán)過大

界定個(gè)人物品 全憑海關(guān)說(shuō)了算？

今年8月19日海關(guān)總署發(fā)布的《海關(guān)總署公告2010年第54號(hào)》（以下簡(jiǎn)稱“54號(hào)令”），近期因“入境ipad被征千元稅款”而備受媒體和公眾的矚目。

“54號(hào)令”出臺(tái)之后，無(wú)論是留學(xué)生戲言的“裸奔回國(guó)”，還是出境游旅客對(duì)購(gòu)物單的“忍痛割愛”，都顯示了它對(duì)特定人群的影響不容小視。那么，對(duì)這一“54號(hào)令”應(yīng)如何理解，該令在實(shí)施中暴露出了哪些問題，應(yīng)否修改完善？針對(duì)此問題，中國(guó)青年報(bào)專訪了我國(guó)海關(guān)法領(lǐng)域的兩位專家。他們分別是中國(guó)政法大學(xué)海關(guān)法研究中心的趙國(guó)華副主任，以及北京銘基律師事務(wù)所的趙輝律師。

涉嫌與WTO協(xié)議相悖

趙輝律師表示，以“入境居民旅客的自用行李超5000元需繳稅，20種商品全額繳稅”等為主要內(nèi)容的“54號(hào)令”，因?qū)pad等產(chǎn)品的征收稅率過高、完稅價(jià)格過大，而涉嫌與世界貿(mào)易組織（WTO）的《信息技術(shù)產(chǎn)品協(xié)議》（ITA）相悖。

他指出，從法律效力的等級(jí)上看，“54號(hào)令”是由海關(guān)總署以公告形式發(fā)布的“規(guī)范性文件”，其法律效力的等級(jí)較低，可以由具有規(guī)范性文件制定權(quán)的中央政府部門或地方政府制定并發(fā)布。而WTO的ITA在性質(zhì)上則屬于國(guó)際條約，我國(guó)在正式簽署加入之后，就應(yīng)當(dāng)受其約束，ITA在我國(guó)具有與“法律”同等的效力。

“根據(jù)ITA的規(guī)定，參加國(guó)應(yīng)當(dāng)分階段將包括各種類型電腦在內(nèi)的信息技術(shù)產(chǎn)品的進(jìn)口關(guān)稅降至零關(guān)稅。”趙輝介紹說(shuō)，“但是海關(guān)總署用‘54號(hào)令’向ipad征收高額稅款，明顯與ITA這一‘上位法’相違背。”因此他認(rèn)為，“54號(hào)令”應(yīng)予修正。

然而，也有WTO法專家在接受中國(guó)青年報(bào)采訪時(shí)質(zhì)疑，“54號(hào)令”是否違反中國(guó)在WTO項(xiàng)下的承諾，還有待進(jìn)一步審查。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授兼中國(guó)法學(xué)會(huì)WTO研究會(huì)常務(wù)理事韓立余，就向筆者表示，要確認(rèn)二者“相悖”，還需仔細(xì)審查中國(guó)在簽署ITA時(shí)具體承諾了什么。“而即使去查承諾，也會(huì)因?yàn)槔斫馍系牟町惗嬖诓煌目捶ā！表n立余教授說(shuō)，“中國(guó)涉訴的WTO案件，多少都存在類似問題，不獨(dú)‘54號(hào)令’專有。”

盡管“54號(hào)令”與ITA規(guī)則是否相悖還有待確認(rèn)，但商務(wù)部11月初曾發(fā)函向海關(guān)總署質(zhì)詢此事，卻是事實(shí)。截至發(fā)稿，商務(wù)部方面似已與海關(guān)總署達(dá)成諒解，商務(wù)部發(fā)言人姚堅(jiān)稱“支持海關(guān)總署依法履行職責(zé)”。海關(guān)總署監(jiān)管司負(fù)責(zé)人也表示，在入境的時(shí)候，對(duì)個(gè)人自用的ipad征稅不違反WTO規(guī)定。他說(shuō)，WTO規(guī)則主要是針對(duì)國(guó)家、地區(qū)間的貿(mào)易，涉及的是貨物。個(gè)人自用的ipad是物品不是貨物。貨物和物品是有區(qū)別的，“54號(hào)令”針對(duì)的是個(gè)人物品。