對(duì)此，公訴方表示，這并不能表明龔剛模被刑訊逼供過。

在公訴人提供的證據(jù)中，多名證人均稱，李莊曾提出想辦法讓警察作證龔剛模曾被刑訊逼供過，并稱為此花幾百萬元都值。

 

證人證言是否真實(shí)、合法

庭上，公訴方舉證中，李莊助手馬曉軍的證言引人關(guān)注。

在聽到馬曉軍的證言前，李莊多次當(dāng)庭說：“馬曉軍是我的助手，他一句話也沒有說，什么事都是我叫他去做的，他和本案沒有直接關(guān)系，應(yīng)該立刻釋放他！”

對(duì)于龔剛模涉及“6·3”槍殺李明航一案，馬曉軍的證言說：“李莊在會(huì)見中告訴龔剛模說，他們問你給沒給李明航妻子的電話？你就說，是你打完電話，把手機(jī)甩在沙發(fā)上，是樊奇杭他們自己拿去看的。”

與李莊接觸過的龔剛模親屬龔剛?cè)A也有證言說：“李莊會(huì)見完龔剛模后，有一次我和他單獨(dú)談，李莊說20萬元代理費(fèi)太低了，要加錢。我伸出左手比畫了一下，李莊說：‘是不是100萬元？’我后來就讓龔云飛去準(zhǔn)備100萬元了。”

對(duì)馬曉軍、龔剛?cè)A、龔云飛、重慶律師吳家友等人的證詞，被告人律師對(duì)“證人證言記錄地點(diǎn)在看守所”提出異議，指出：“怎么把證人抓起來？”

對(duì)此，公訴人稱：“上述證人涉嫌其他犯罪。”

對(duì)于龔剛模舉報(bào)稱李莊誘導(dǎo)、唆使他編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向他宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使他推脫罪責(zé)，李莊的辯護(hù)律師認(rèn)為：“龔剛模一個(gè)普通人，怎么知道這是違法？還作證言？這一定是哪個(gè)法律程度不高的民警寫的。”

對(duì)此，公訴人反駁：“龔剛模作為一個(gè)普通人，并不知道哪些是違法哪些不是，這正說明了這份證言的真實(shí)性。”

最后，公訴人在發(fā)表公訴人意見時(shí)說：“李莊在會(huì)見中，向龔剛模宣讀同案人的供述筆錄，誘導(dǎo)并唆使其翻供，編造并不存在的刑訊逼供的事實(shí)。這是一種幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的犯罪行為。我國(guó)刑事訴訟法第38條規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言，或者作偽證，以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為，違反這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

“根據(jù)我國(guó)律師法的相關(guān)規(guī)定，律師提供辯護(hù)必須忠于法律和事實(shí)，維護(hù)司法公正。而李莊背離了這一要求，李莊幫助龔剛模在推翻原有供述的基礎(chǔ)上，形成了一種針對(duì)案件事實(shí)所做的新的供述，由于司法機(jī)關(guān)偵辦及時(shí)，盡管這種新的供述還沒有在法庭上呈現(xiàn)出來，但不影響對(duì)李莊行為的社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑法懲罰性的總體評(píng)價(jià)。李莊作為一名從事刑事辯護(hù)10多年的律師，深知自己的行為對(duì)司法公正和司法秩序的破壞和影響。

“辯護(hù)人的腳印必須踩在法律的紅線之內(nèi)。一個(gè)健康理性的社會(huì)離不開律師，律師是法治社會(huì)的催化劑，是公民權(quán)利的保護(hù)者之一，但李莊知法犯法，已經(jīng)違背了以事實(shí)為根據(jù)的辯護(hù)人行為準(zhǔn)則，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了依法提供法律幫助的界限，走向了反面。”

庭審從2009年12月30日9：10開始，一直持續(xù)到12月31日凌晨1：03，激辯16小時(shí)。法庭沒有當(dāng)庭作出宣判。

來源：中國(guó)青年報(bào) 編輯：段若蘭