繼上月的腐敗窩案之后，武漢大學再次陷入了輿論的漩渦。

11月17日，大旗網上一個題為《武漢大學對待功勛教授果真寡情薄義》的帖子稱，武漢大學的著名教授、設計學院院長張在元兩年前患上罕見的神經元傳導障礙，已經病危。武漢大學今年4月派人到他病床前宣布：因為合同到期，停止提供醫療費和住房。

錯誤的時間錯誤的地點和錯誤的方式

上個月，武漢大學常務副校長陳昭方、黨委常務副書記龍小樂腐敗窩案曝光，媒體稱武大成了社會反思和揭破高校腐敗墮落的標本。余音未散，此次又有人不憚以“最壞的惡意”揣測，“武大不可能預見不到這么做的道德風險，之所以做得如此決絕，根本上還是出于利益的考慮，遲一天解聘就意味著多付一天的醫藥費”，并將這一事件定義為武大的“一張恥辱標簽”(11月18日《今日早報》)；也有人搬出古今中外的勞資佳話，稱“劍橋善待霍金是武大的一面鏡子”(11月18日《中國青年報》)，網友稱其“薄情寡義”，似也有充分理由。

據某門戶網站的在線調查統計，60.4%的網友對這一事件表示“悲憤”，僅有28.2%的網友表示理解，認為學校已經做到“仁至義盡”。

面對爭議，武漢大學積極做出回應，稱“確有與張在元教授終止合同一事，但網上內容片面，過度夸張”。聲明稱，按照聘用合同約定，張在元的醫療費用應由個人支付，但學校除補貼16.5萬元，已墊付醫療費用68.6萬元。學校表示對張教授的病情深表同情，但建議張教授及其近親屬通過法律途徑解決有關勞動爭議問題，出于人道主義，武漢大學仍會盡可能協助張教授渡過難關。(11月18日《廣州日報》)

綜合各家媒體的報道，事情確實遠不像“武大病床前解聘教授”這9個字所表達的“悲情”那樣簡單。武漢大學自然有理由按期解除在本校兼職的張在元教授的合同，但武大卻是在錯誤的時間錯誤的地點以錯誤的方式解除了一個生命垂危患者的合同(11月18日《中國青年報》)。

悲情故事中的制度之困

在這一事件中，“教授”“不治之癥”“解聘”“武大”──每一個詞都是激起網友義憤的要素。但同樣值得注意的是，“弱者并不天然代表正義，義憤也并不能解決所有問題”(11月18日《重慶時報》)。簡單的道德譴責，只能是無的放矢的廉價宣泄。

民間廣為流傳的說法是，“沒什么別沒錢，有什么別有病”。一個著名教授不幸生了一場大病，經濟上居然也會“因病返貧”，落入如此艱難的處境，那么普通工薪階層如果失去了“單位”的支持和庇佑，大病當前的活路又在何方？還有眾多的“潛在失業者”們的醫療保障又該誰來呵護？

“武大病床前解聘教授”為何一經曝光就那么奪人眼球，引起熱議，除了張教授的病情、武大所作所為觸動了公眾的道德神經外，公眾對醫保、特別是大病保險缺乏安全感的感同身受更是一大原因。

借用《東方早報》的一句話說，那些猛烈批判武漢大學“狡兔死，走狗烹”、卸磨殺驢的人士，恐怕找錯了靶子，“批判的矛頭應該指向脆弱的社會保障體系。”

“病危教授遭解聘折射醫保之困”，《齊魯晚報》如是評述。

按武大的說法，武大與張在元是一種聘用關系，“張在元老師為學校外聘的非全職教師”(11月18日《北京青年報》)。也就是說，張教授并非傳統意義上的“體制內”的人。試想，如果張在元身份是武大的在職職工，按照現行的體制，即使張因病失去了教職，但他依然可以因為自己是體制內的人，而安然地躺在病床上，享受免費的公費醫療(11月18日《瀟湘晨報》)。這也就不難解釋為什么這幾年公務員考試那么火爆，因為一旦考上，不但衣食無憂，醫保也有了著落。

一直以來，我國的機關與事業單位都游離于基本醫療保險之外，實行所謂的公費醫療制度。公費醫療由國家與用人單位包攬職工的醫療費用，為職工健康承擔無限責任。但是，此制度的弊端也是顯而易見的：一方面導致醫療資源的濫用和浪費，一方面卻只能惠及一小部分人。

《瀟湘晨報》由此指出，“武大替公費醫療挨了一回罵”。

隨著新一輪醫改的啟動，我國還將逐步建立覆蓋全民的基本醫療保障制度，計劃三年內實現醫保的全覆蓋。人們期盼，通過這一事件，能引起相關方面的注意，在醫改的推進過程中進行更加合理的制度建設，建立起一套完善的醫療救助體系，不管是體制內還是體制外，不管是富人還是窮人，每個公民的生命都能得到關懷和積極拯救。

這才是“武大病床前解聘教授”事件的標志性意義所在，這也才是我們關注討論此事的價值所在。

編輯：寧波 來源：新華每日電訊（觀察員 易艷剛）