2月16日，周偉新被押送到丹東人民法院時表情輕松面帶笑容。 CFP供圖

2月16日，陸俊在庭審現(xiàn)場。CFP供圖

這個上午，鴨綠江畔陽光通透，但寒風(fēng)瑟瑟。中國足壇曾經(jīng)的四大“名哨”陸俊、周偉新、萬大雪和黃俊杰，午飯前被丹東市中級人民法院法警集體押返東港看守所，他們將要考慮是否上訴，而等待他們的，無疑將是難熬的刑期——全國球迷期盼兩年之久的一審判決終于下達，只不過，對于一審的結(jié)果，滿意的人并不多。

被告律師頭疼案件“特殊性”

陸俊、黃俊杰和萬大雪三位“名哨”的罪名均為“非國家工作人員受賄罪”，周偉新“非國家工作人員行賄罪”罪名同時成立。

不過，多位接受記者采訪的律師表示，他們對于被告的“犯罪事實”并不認同。黃俊杰的律師劉煒說，相關(guān)法律條文“有不完美的地方”。

“非國家工作人員受賄罪”產(chǎn)生于2007年，最高人民法院和最高人民檢察院2007年11月5日聯(lián)合公布刑法確定罪名補充規(guī)定，在《補充規(guī)定》中，“公司、企業(yè)人員受賄罪”被“非國家工作人員受賄罪”所取代，新罪名于2007年11月6日施行，其內(nèi)容為“非國家工作人員受賄罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。屬妨害對公司、企業(yè)管理秩序罪的一種。”

因此，劉煒向法庭提出，黃俊杰收受俱樂部財物事真，但是否“為他人謀取利益”卻很難界定。

“比如說，俱樂部給裁判送錢，裁判收了，但在比賽中卻沒有‘為他人謀取利益’，這種情況是存在的。”劉煒解釋說，“最典型的例子是，俱樂部承認，很多時候打點裁判的用意，就是圖一個球場上的公平判罰，也就是說，比賽雙方俱樂部都送了錢，而裁判可能在場上卻沒有‘為他人謀取利益’，這是我們在辯護時特別強調(diào)的一種情況，在法律條文里是可以說得通的，但法院對此并不認可。”

在黃俊杰一審判決書上表明的判決理由稱，此案“不論黃俊杰是否公正裁決比賽，均不影響對其定罪”，這意味著裁判只要因吹裁比賽收受財物就形成了“非國家工作人員受賄罪”。

按照劉煒的說法，他在一審判決時就向法院提出，要提交視頻資料作為證據(jù)，“我想將公訴人提出的黃俊杰涉案比賽的錄像和賽后裁判監(jiān)督的評議作為證據(jù)，為此找過中國足協(xié)。但大家都知道律師取證的難度，在這方面，我們的實力很薄弱，雖然法院有‘律師無力自行取證時可申請由法院取證’的規(guī)定，但最終我們在法院也沒有看到這份對當(dāng)事人有利的證據(jù)。”

“我知道‘黑哨’引發(fā)的民怨極大，球迷沒有不罵的，也都希望看到‘黑哨’被重判，但我想，這其中也應(yīng)該有一部分事實由行業(yè)內(nèi)部法規(guī)消化。”劉煒說，“以黃俊杰為例，他有接受財物后‘為他人謀取利益’的事實，但也有接受財物后公平執(zhí)法的部分，由于受賄金額和刑期直接掛鉤，所以，如果把這兩部分財物相加再量刑，對于當(dāng)事人確實不公平”。

而陸俊的律師張旭濤的意見和劉煒相仿，他同樣認為這起案件的審理過程“和普通案件不同”，在程序上和司法解釋方面都“有些特殊”。

“我們對法定原則的理解是‘法律無明文規(guī)定則不構(gòu)成犯罪’，所以我也在陸俊這個案子上提出了無罪辯護。另外還有一點，修改后的法律對修改前的行為沒有追訴權(quán)利，這也應(yīng)該是對陸俊有利的地方，但是法院最終只采納了量刑辯護。”張旭濤告訴記者，“可能大多數(shù)球迷對這種刑事案件的量刑并不清楚，不過我也認為，中國足球界大多數(shù)從業(yè)者長期缺乏法律意識，并且相關(guān)制度很不完善，才導(dǎo)致了今天這種結(jié)果。”

體育法專家希望借此規(guī)范行業(yè)

幾位被告人律師在接受記者采訪時，不約而同地提到了這個系列案件的“特殊性”，而通過庭審時公訴人的發(fā)言、庭審與宣判時間不斷延后幾乎長達兩年也同樣不難判斷，中國足球行業(yè)內(nèi)部監(jiān)管之寬松和混亂，以及各種罰則條例的模糊與矛盾，使得控辯雙方在面對如此錯綜復(fù)雜的案情時，均感到頗難“下手”。

事實上，法學(xué)界尤其是研究體育法的專家們在關(guān)注中國足球系列案時曾不止一次地強調(diào)，此案的啟示意義尤為重要——9年前北京市第一中級人民法院駁回龔建平上訴，終審裁定龔建平受賄罪成立，37萬元受賄金額使其不得不接受10年刑期。如今刑法修正后，則對受賄罪和非國家工作人員受賄罪作出明確區(qū)分，這也是龔建平一案在法律層面上的最大意義。

“我對足球比賽本身的了解程度不高，但是，我也清楚這次中國足球系列案件的審判在社會上有著巨大的關(guān)注度。不過，我個人的觀點是，這種‘爆發(fā)式’的、‘運動式’的審理和判決很難解決中國足球長期存在的根本問題。換句話說，我們更需要一個長效、適當(dāng)?shù)臋C制，來防范類似的犯罪行為。”中國體育法學(xué)研究會理事、國家體育總局《中華人民共和國體育法》修改小組成員韓勇女士告訴記者，“將犯罪分子繩之以法固然是好事，但中國足球肯定不會因為這次審判就取得實質(zhì)性的進步，這只是法律界的一次正常工作。”

長期研究“體育組織紀律處罰與程序公正”的韓勇說，操控比賽、破壞體育比賽公平公正原則的行為，絕不是僅僅表現(xiàn)在足球方面，而上升到犯罪層面、受到國家刑罰的追訴則是最嚴重的行為。

“西方發(fā)達國家能夠?qū)刂票荣愋袨檫M行有效打擊，得益于裁判、聯(lián)賽和足總間相對獨立的關(guān)系，行業(yè)自律、專業(yè)人員監(jiān)督、刑法和民法制約等全方位的約束相互監(jiān)督。”韓勇說，“比如德國，每一項運動都有行業(yè)執(zhí)法機關(guān)，足協(xié)的執(zhí)法機關(guān)包括‘調(diào)查委員會’和‘體育法庭’，前者負責(zé)調(diào)查，后者負責(zé)判決，它們有權(quán)對所有違反足球競賽規(guī)則的行為進行處理，足協(xié)的行業(yè)執(zhí)法機構(gòu)和國家法律機關(guān)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)行使職責(zé)，并行不悖。”

因此，在韓勇看來，要防止體育領(lǐng)域內(nèi)賄賂犯罪現(xiàn)象，僅從刑法角度考慮尚不完全，刑法具有補充性而居于保障法的地位，在犯罪治理中首先應(yīng)當(dāng)尋求預(yù)防的政策，然后采取行政和民事等制裁措施，“只有在不得已的情況下才適用刑法”，“刑法是最后的屏障。”

2011年9月，根據(jù)中國法學(xué)會的要求，國家體育總局政法司向民政部提出社團登記申請，將原“中國法學(xué)會體育法學(xué)研究會”更名為“中國體育法學(xué)研究會”，并作為獨立社團開展活動。這一實際行動表明，越來越多的相關(guān)專業(yè)人士意識到，中國體育若想完成“體育大國”的轉(zhuǎn)變，體育法的完善不可或缺。

“協(xié)會章程往往遇到法律效力不足的情況，這是我們在觀察中國足協(xié)協(xié)會章程時感到矛盾的地方，而我們的《體育法》在這方面也缺乏明確的界定。”中國體育法學(xué)研究會理事、清華大學(xué)法學(xué)院體育法研究中心主任田思源說，“在體育內(nèi)部無法解決的問題，應(yīng)交由法律處理，但鑒于體育比賽本身的特殊性，我們還沒有研究清楚哪些情況應(yīng)該在行業(yè)內(nèi)部解決，這就又牽扯到一個行政權(quán)的管理問題。比如，在對外交流時，我們應(yīng)該以中國足協(xié)身份出現(xiàn)，因為這是國際標準，但是在行業(yè)管理時，究竟是足管中心行使行政權(quán)還是由中國足協(xié)出面？這都是以后必須解決的問題。”

田思源的想法是爭取由法院系統(tǒng)設(shè)立“體育糾紛解決庭”，地位相同于“知識產(chǎn)權(quán)庭”，作為獨立的“體育仲裁法庭”建立之前的過渡。

“我想，如果能邁出這一步，就能對現(xiàn)在的這一系列足球案件作出更專業(yè)更合理的裁定。”田思源說，“如此，這次有關(guān)中國足球的大審判，才會更有法律價值和借鑒意義。”

來源：中國青年報（記者 郭劍） 編輯：寧波