周洋

奧運冠軍是否有特權(quán)曾引發(fā)熱議，但問題的關(guān)鍵不在“郭晶晶們”身上。在官本位的氛圍下，絕大多數(shù)運動員還是弱勢群體。因為無論他們是否期望“特權(quán)”，決定權(quán)不在他們。最終賦予奧運冠軍們這種“特權(quán)”的，是擁有公權(quán)力的各級領(lǐng)導(dǎo)。就如周洋雖然說了句“父母沒有工作”，但如果不是領(lǐng)導(dǎo)大手一揮“幫忙”解決工作，一個弱女子，就算是拿過奧運雙料冠軍的弱女子，又能如何？

英格蘭不乏像加斯科因那樣紅極一時卻因生活放縱而最終窮困潦倒的球星，但他們從未因?qū)τ闱虻呢暙I而謀到一官半職。美國的菲爾普斯雖然在奧運會上奪金如砍瓜切菜，但估計十幾枚奧運金牌也換不來一份公職。塞巴斯蒂安·科在英國體育界地位崇高，但只能擔(dān)任公司性質(zhì)的倫敦奧組委的主席，而并未在政府任職。他曾以保守黨員的身份擔(dān)任過５年左右的議員，但在１９９７年也落選了。

不是說奧運冠軍們不能走仕途，而是說他們應(yīng)該像普通人那樣經(jīng)過程序，公平競爭。如果他們經(jīng)過努力具備了公務(wù)員資質(zhì)，并由正常程序進入政府機關(guān)或事業(yè)單位，值得大聲喝彩。比如鄧亞萍退役后毅然去英國留學(xué)，從ＡＢＣ開始學(xué)到了劍橋經(jīng)濟學(xué)博士，獲得了兼職國際奧委會官員多年的經(jīng)驗，有了北京奧運會時擔(dān)任奧運村“副村長”的經(jīng)歷，又先后在國家體育總局、北京市團委任職，一路穩(wěn)穩(wěn)走來，成為退役運動員華麗轉(zhuǎn)身的典型。

而對一些資質(zhì)或有欠缺的奧運冠軍們頻繁“當(dāng)官”、火速“當(dāng)官”的質(zhì)疑，其實是對社會公平和競爭規(guī)則缺失的質(zhì)疑。奧運冠軍們因取得了非凡成就確實應(yīng)該獲得回報，但為政者能否濫用公權(quán)力進行“回報”，是回報少數(shù)人，還是回報大多數(shù)，是該思考的問題。

從社會公平的角度而言，為政者對退役運動員更應(yīng)該“雪中送炭”，而不是“錦上添花”；從執(zhí)政清明的角度而言，官員們必須照章辦事，決不能“大手一揮”。

來源：新華網(wǎng)（記者 李麗 王昊飛 鄒大鵬） 編輯：孫遲