原因不詳，家屬指校方廁所設計不合理，雙方就賠償問題爭執20天無果
2月28日凌晨，鄭州航院工業設計系大四學生張林（化名）在宿舍樓四樓衛生間墜落身亡，至今原因不詳。對于張林之死，家屬認為，因衛生間建筑設計存在隱患所致，校方則表示，很可能系自殺，學校沒有責任。
【事發】
23歲大學生意外死亡
回憶起2月28日夜晚，李洋（化名）表示仍感到害怕。李洋是鄭州航院大四學生，與23歲的張林同住男生宿舍1號樓412室。
據李洋說，因為要補考，張林提前幾天到校。當晚11時左右，張林去上衛生間，一直不見回來。一小時后，同宿舍的另兩個同學讓李洋去衛生間尋找，發生的情景卻讓李洋怎么也想不到：“窗戶開著，往下一看，人就躺著下面。”隨后，李洋和幾個同學下樓找到墜落地面上的張林。
據學校介紹，還沒等送到醫院，張林已停止呼吸。事發后，校方向鄭州市公安局二七分局刑偵隊報案，法醫的鑒定結果為高空墜落死亡。警方隨即宣布排除他殺，不予立案。
【家屬】
學校衛生間有安全隱患
張林死后，張林的叔叔劉學明和張林的父母立即趕到學校。據劉學明說，學校起初說孩子是自殺的，“我們開始也不知道孩子怎么死的，可到孩子墜樓處的衛生間一看，發現了孩子的死因。”
劉認為，衛生間便池設計的高度不合理，又離窗臺距離太近，這直接導致張林的死亡。
昨日下午，記者來到事發的1號樓412室。這是一幢上世紀80年代的老式建筑，張林的宿舍位于4樓中間。該層的洗漱間與衛生間相連，可能是為了通風，張林墜樓時的窗戶仍然開著。衛生間便池有兩級踏步，根據測量，一級踏步高33厘米，二級踏步高31厘米，窗臺高100厘米，距一側踏步的直線距離為47厘米。
而這些，正是劉學明指責衛生間存在安全隱患的地方：“站在便池上，窗臺只到小腿肚的位置，一抬腿就出去了，張林很可能就是上廁所不小心掉下去的。”
這一說法遭到學校的反對。該校學生處處長葉偉杰表示，學校宿舍樓的設計符合國家標準，不存在任何問題，并且衛生間里的燈是長明燈，“如果有人主觀故意，再多的安全措施也是沒用的。”
【同學】
他不像是自殺
事隔20天，張林所在的412室已恢復往日平靜。然而，張林到底是怎么死的，成為他同學們心中最大的謎團。
在張林舍友韓峰眼里，張林是一個性格開朗的男生，與同學們相處融洽。沒找女朋友，成績也說不上好，平時就喜歡打打游戲，看起來過得無憂無慮。
據韓回憶，張林出事前幾天還跟他在QQ上聊天，有說有笑的，“聽他說，家里人早就安排好了他的工作，可以說他沒什么壓力。根本沒自殺的理由。”
記者查看死者的手機短信記錄，也部分印證了同學的說法——在他死前一個多月的短信中，除了其母親發的幾條短信，多數為QQ好友登錄提醒，還有一條是網絡游戲的注冊信息。
張林死后，同宿舍的另四個同學翻遍整個房間，希望找到張林死因的蛛絲馬跡，“遺書、字條之類的都沒有。”
【校方】
走法律程序鑒定責任
據了解，由于學校與家屬就賠償無法達成一致意見，昨日死者的遺體還停在殯儀館。
劉學明說，已找學校協調多次，但校方始終說對死者不承擔責任，不可能賠償。
對于張林的意外死亡，學生處處長葉偉杰稱，“如果他生前有很多異常，學校早就會采取救助措施。但現在的確沒有任何證據。”另據一位校方人員稱，張林上學期有四門課掛科，還有結核病，有同學反映他曾為此抱怨過，“這不能說他沒一點壓力”。
葉偉杰表示，不是學校不愿負責任，而是在沒對學生死因作出鑒定的情況下，學校無法去賠償。如果權威部門認定學校負有責任，學校當然愿意承擔相應賠償。
“目前的情況下，他們提出35萬元賠償，我們只能出于人道考慮給予9萬元的生活費補助。建議他們走司法程序，但他們并不同意。”葉偉杰說。■商報記者 張婷 見習記者 王文凱
