教授爆粗口事件引公眾感覺師德下降
 

2007年第11期國家權(quán)威核心期刊《文藝研究》刊登了四川師范大學教授鐘華的《文化研究與文學理論的迷失》一文。文章從8個方面批評了北京師范大學教授季廣茂2005年出版的《意識形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)型與文學觀念嬗變》一書。隨后，季廣茂在個人博客上陸續(xù)發(fā)表了《做回畜生》、《昏話連篇·臭氣熏天》、《患上腦便秘，難免滿紙都是屁》等近10篇文章，稱批評者為“屁眼”教授。

此事經(jīng)媒體披露后，學界嘩然，社會上掀起了有關(guān)師德的大討論。

近日，中國青年報社會調(diào)查中心和騰訊教育頻道進行了一次在線調(diào)查(2200人參與)，調(diào)查顯示，57.1%的公眾認為，教授在博客上發(fā)表粗口文章是人身攻擊，背離了教師應(yīng)有的師德；72.8%的公眾認為，如果教師在互聯(lián)網(wǎng)上做出有損師德的事，校方應(yīng)對當事人給予相應(yīng)的警告或處罰。

那么，教師的非課堂行為，包括互聯(lián)網(wǎng)上的行為，是否應(yīng)該受到約束？作為校方，是否有對教師進行道德監(jiān)督的責任？

從傳播學看，博客不姓“我”

在季廣茂的一篇博文里，他解釋了為什么選擇用個人博客回應(yīng)鐘華的批評——除了博客，幾乎沒有任何言論空間。

“但是，博客并不僅僅是私人日志這么簡單。”北京大學新聞傳播學院客座教授欒軼玫表示，很多人把博客看作“私人領(lǐng)地”，但它在很大程度上已經(jīng)具備了大眾傳播的屬性，“這就好比一塊黑板，如果放在家里，你可以想寫什么寫什么；如果掛在公共場合，那就應(yīng)該遵守公共傳播的規(guī)則。”

本次調(diào)查中，59.6%的公眾和欒軼玫一樣，不贊成博主在博客上“對他人進行否定性評價或人身攻擊”，因為現(xiàn)在的博客已經(jīng)成為“公共媒介的重要組成部分”，但是也有29.6%的公眾持不同看法，認為博客就是表達個人思想的平臺。

欒軼玫認為，博客因其最早的意思BLOG(日志)而被人們更多地理解為網(wǎng)絡(luò)日記，容易被認為是一種“私傳播”，但一旦它被置于網(wǎng)絡(luò)中而且是對外公開傳播(而不是只對自己的小圈子開放時)，它就具有了“公傳播”的屬性。博客的這種“公私兼有”的特征，經(jīng)常會讓使用者產(chǎn)生混淆，利用其私人屬性進行公開傳播，從而使博主誤以為，在博客里對他人進行人身攻擊可以“免責”，這是一種有意或無意模糊博客公私界限的表現(xiàn)。

調(diào)查顯示，79.6%的公眾認為，作為教師，他們的博客應(yīng)該更具自律性，因為他們的一些觀點和行為對普通人有示范作用。

師德有損，學校要不要管？

如今，“粗口”教授雖然道歉了，并刪除了部分言辭激烈的博文，但是該事件依然余音未了。而校方對此事至今也沒有一個明確的表態(tài)和處理辦法。

“如果是個學生這么做，早就受處分了?！敝袊鴤髅酱髮W文學院文藝學教授杜寒風認為，教師和學生都是普通公民，應(yīng)該平等對待。校方對本校教師在網(wǎng)上公開對他人進行人身攻擊、損害學校聲譽的惡性事件似乎聽之任之，未采取過任何有效的應(yīng)對措施，這是北師大校方對公眾的某種冷漠。杜寒風認為，如果季廣茂事件不了了之，以后很難杜絕此類事件再次發(fā)生。

調(diào)查顯示，72.8%的公眾認為，如果教師在校外包括在互聯(lián)網(wǎng)上，做出有損師德的事，校方應(yīng)對當事人給予相應(yīng)的警告或處罰，但是也有13.4%的公眾對此表示不贊同。

據(jù)了解，北京大學已經(jīng)開始著手規(guī)范教師個人言行。兩會上，全國人大代表、北京大學校長許智宏接受記者采訪時表示，北大組建的道德委員會，已經(jīng)對北大師德條例進行了修訂，增加了相關(guān)規(guī)范內(nèi)容，對教師行為進行規(guī)范，不提倡網(wǎng)上臆造事實抨擊他人以及網(wǎng)上謾罵等行為。

許智宏說，過去師德條例主要規(guī)范教師的學術(shù)道德，對教師自身的言行考慮并不多，但為人師表，教師的言行也應(yīng)當符合相關(guān)規(guī)定，有不滿意的地方可以通過其他渠道解決，比如向?qū)W校反映等。采取謾罵的方式不但不利于事情的解決，也不符合教師身份。但他同時表示，北大即將修改的條例僅僅是對教師的行為進行規(guī)范，如果北大有教師有類似行為，校方不會作出處分決定。

來源：中國青年報