莆田秀嶼:公安機(jī)關(guān)違法辦案 檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不力
發(fā)生在2011年2月7日(農(nóng)歷正月初五)的一起因?yàn)榻煌ㄒ鸬募m紛案件，當(dāng)時(shí)對(duì)這起案件已經(jīng)做出過(guò)行政處罰，該案本已經(jīng)終結(jié)，然而一起簡(jiǎn)單的治安糾紛案件公安機(jī)關(guān)三次變更罪名，至今都沒(méi)能讓當(dāng)事人林志藏走出困擾。時(shí)隔一年多之后，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)沆瀣一氣，再次對(duì)林志藏提起公訴。究竟是什么原因讓檢察機(jī)關(guān)放棄本應(yīng)有的執(zhí)法監(jiān)督職責(zé)，成為公安機(jī)關(guān)的“幫兇”，坊間流傳的公安機(jī)關(guān)和檢察院在這起案件中“執(zhí)法交易”是否真的存在？
法律監(jiān)督形同虛設(shè)，起訴書(shū)漏洞百出
早在幾個(gè)月前，林志藏不滿公安機(jī)關(guān)對(duì)他作出的立案決定，寄希望于檢察機(jī)關(guān)能盡到法律監(jiān)督的職責(zé)，以糾正公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤。
然而在2012年7月18日，林志藏卻等來(lái)了檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)。
這份由福建省莆田市秀嶼區(qū)檢察院作出的莆秀檢公刑訴【2012】229號(hào)起訴書(shū)顯示：本案由莆田市公安局秀嶼分局偵查終結(jié)，以被告人林志藏涉嫌非法侵入住宅罪，于2012年3月7日向本院移送審查起訴……本院于2010年4月7日退回補(bǔ)充偵查，2010年5月7日公安機(jī)關(guān)補(bǔ)查重報(bào)。2010年6月7日本院再次退回補(bǔ)充偵查，2010年6月29日公安機(jī)關(guān)二次補(bǔ)查重報(bào)。
先不說(shuō)是否構(gòu)成犯罪，僅從秀嶼區(qū)檢察院的起訴書(shū)來(lái)看，就已經(jīng)讓人啼笑皆非。案件發(fā)生是在2011年2月7日，2010年檢察機(jī)關(guān)就兩次退回補(bǔ)充偵查？莫非檢察機(jī)關(guān)未卜先知，在案件發(fā)生之前就已經(jīng)定性？
“一起簡(jiǎn)單的治安案件，先后涉嫌尋釁滋事、聚眾斗毆、非法侵入住宅三項(xiàng)罪名，究竟是案情復(fù)雜，還是背后另有隱情，必須將我入罪？”林志藏百思不得其解。
秀嶼區(qū)檢察院起訴書(shū)顯示：林志藏因涉嫌非法侵入住宅罪，于2011年12月3日被莆田市公安局秀嶼分局刑事拘留……
而在林志藏出具的一份拘留證上顯示，他確實(shí)于2011年12月3日被莆田市公安局秀嶼分局刑事拘留，但涉及的罪名是聚眾斗毆。
“秀嶼區(qū)檢察院你們到底有沒(méi)有看過(guò)案卷？還是看過(guò)案卷之后，貴院認(rèn)為他不構(gòu)成聚眾斗毆，又胡亂加了一個(gè)罪名？欲加之罪，何患無(wú)辭！”林志藏覺(jué)得實(shí)在無(wú)奈。
發(fā)生在春節(jié)的一起簡(jiǎn)單糾紛
事情要從2011年2月7日說(shuō)起，同事韓立業(yè)開(kāi)車(chē)載陳紅(化名，女，14歲)去親戚家拜年，因車(chē)輛無(wú)法通行問(wèn)題發(fā)生沖突。按公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)反映：韓立業(yè)被吳建敏等人毆打并劃傷臉部，致輕微傷。后民警到現(xiàn)場(chǎng)處理，將韓立業(yè)等人帶去做筆錄，當(dāng)時(shí)多人毆打韓立業(yè)致傷的人，只帶一人去做筆錄，對(duì)毆打的吳建敏等人沒(méi)有作出任何處理。
作為陳紅的表哥，林志藏知道發(fā)生沖突后，因?yàn)殡x得不遠(yuǎn)，為了弄清情況，并且擔(dān)心陳紅作為未成年人受到傷害，便與杜、唐前往事發(fā)地點(diǎn)討個(gè)說(shuō)法，按公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果顯示：林志藏要求討個(gè)說(shuō)法……之后，雙發(fā)再次發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致雙方都有輕微傷。
在農(nóng)村春節(jié)期間自己親人被別人毆打。作為他們的親人去討個(gè)說(shuō)法也很正常的，但之后所發(fā)生的一切，讓林志藏萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到……
當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)介入下簡(jiǎn)單案件愈發(fā)復(fù)雜
事件發(fā)生后，莆田市公安局秀嶼分局對(duì)該此事進(jìn)行調(diào)查。2011年2月7日，秀嶼區(qū)公安分局以尋釁滋事受理案件，對(duì)當(dāng)事人杜、唐進(jìn)行調(diào)查，并于次日對(duì)兩人作出行政拘留15日并處罰款1000元的處罰決定。此后，杜、唐依照法律規(guī)定的程序向莆田市公安局法制科提出行政復(fù)議暫緩申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)市局法制科同意批示暫緩執(zhí)行莆公秀決字[2011]第00183、00184號(hào)行政處罰決定書(shū)，并及時(shí)地把材料轉(zhuǎn)給秀嶼區(qū)公安分局要求暫緩執(zhí)行，但秀嶼公安分局拒不執(zhí)行上級(jí)公安機(jī)關(guān)決定，依然強(qiáng)制進(jìn)行了處罰。為了平息事態(tài)，妥善處理此事，被處罰人只好無(wú)奈接受了行政處罰。此事件本可按治安調(diào)解化解矛盾，原本以為本案就此終結(jié)，但更讓人感覺(jué)荒唐的事情發(fā)生了。
治安調(diào)解符合構(gòu)架社會(huì)主義和諧社會(huì)的需求
在我國(guó)司法體系中，治安調(diào)解對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有不可代替的優(yōu)勢(shì)，大量由民間糾紛引發(fā)的治安案件帶有一定的偶然性，我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，在當(dāng)前的社會(huì)條件下，大量的民間糾紛也不必要全部拿到人民法院解決，將大量的民間糾紛和矛盾化解在基層，特別是公安派出所，治安調(diào)解已經(jīng)成為最主要的公安工作內(nèi)容之一。因此，做好治安調(diào)解工作，進(jìn)而構(gòu)建和諧警民關(guān)系，具有不可代替的基礎(chǔ)性作用。治安調(diào)解越來(lái)越顯示出更多的優(yōu)勢(shì)，因此，無(wú)論從法律依據(jù)、社會(huì)需求，對(duì)于符合《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中治安案件適用調(diào)解處理，既是中華民族“以和為貴”傳統(tǒng)道德的傳承和延續(xù)，也與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)總體目標(biāo)相吻合。
此事件本可按治安調(diào)解化解矛盾，但秀嶼公安分局對(duì)此事件不但沒(méi)有積極治安調(diào)解，并且選擇性辦案，單方處罰杜、唐二人治安拘留十五日并處罰款1000元的決定，本案也應(yīng)就此終結(jié)。
讓人感覺(jué)荒唐的事情發(fā)生了
時(shí)隔幾個(gè)月之后，秀嶼公安分局對(duì)林志藏以涉嫌聚眾斗毆罪又重新立案并進(jìn)行上網(wǎng)通緝。于2011年5月31日，對(duì)林志藏發(fā)出《莆公秀(經(jīng)偵)傳字[2011]00001號(hào)》的傳喚通知書(shū)，但傳喚通知書(shū)上經(jīng)辦具體單位竟是莆田市公安局秀嶼分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)。
被通緝之后，林志藏在被迫無(wú)奈、無(wú)處安身的情況下，于2011年12月3日選擇了“投案自首”。
之后，當(dāng)事人被迫無(wú)奈只好向上級(jí)相關(guān)部門(mén)申訴，福建省公安廳介入此案，對(duì)此案多次提出明確異議并要求秀嶼公安分局糾正他們的錯(cuò)誤行為，但秀嶼公安分局竟然不顧省廳的異議和要求，依然堅(jiān)持了之前的決定。
入罪之疑？
從尋釁滋事到聚眾斗毆再到最后只能用非法侵入住宅，一起簡(jiǎn)單的糾紛，竟背上了三個(gè)罪名，讓林志藏百思不得其解，導(dǎo)致林志藏精神即將崩潰，家庭面臨破裂。
據(jù)一位看過(guò)案件材料的資深律師分析：
是否構(gòu)成尋釁滋事罪？
事件發(fā)生時(shí)公安分局對(duì)林志藏做過(guò)筆錄，也做過(guò)調(diào)查，證明林志藏是無(wú)辜的，首先是否構(gòu)成尋釁滋事罪？根據(jù)法律規(guī)定，尋釁滋事是一種違反治安管理的違法行為。具體表現(xiàn)是在公共場(chǎng)所無(wú)事生非，隨意毆打等，并且破壞公共秩序。無(wú)事生非，無(wú)理生事…是法律處罰尋釁滋事行為的重點(diǎn)所在。事出有因而引發(fā)的糾紛不能認(rèn)定為尋釁滋事。而在這次事件中，因?yàn)轫n立業(yè)、陳紅等人與吳建敏等人因?yàn)樽屲?chē)問(wèn)題發(fā)生糾紛后受到傷害，唐和杜、林志藏為弄清事實(shí)，去找吳建敏理論，引發(fā)本案的發(fā)生。可見(jiàn)，此案件的發(fā)生屬事出有因。因此唐、杜的行為不屬于無(wú)事生非、隨意毆打他人的行為，與尋釁滋事的構(gòu)成要件完全不符。
是否構(gòu)成聚眾斗毆罪？
再看是否構(gòu)成聚眾斗毆罪？根據(jù)刑法第292條第1款和《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第36之規(guī)定，聚眾斗毆罪是指為了私仇、爭(zhēng)霸一方或其他不正當(dāng)目的，糾集多人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗的行為。本罪的客觀方面由聚眾行為和斗毆(互毆)行為組成。聚眾的目的是為了互毆，而非其他目的。本罪的主觀方面是行為人具有互毆的故意。首先，林志藏等三人去找吳建敏是出于弄清情況的目的(起訴書(shū)也顯示，林志藏要求討個(gè)說(shuō)法……)，并且均未攜帶任何工具，因此可以看出沒(méi)有互毆的故意。最后有了身體接觸，但也無(wú)法構(gòu)成聚眾斗毆。
即使林志藏構(gòu)成聚眾斗毆的行為，根據(jù)法律，聚眾參與斗毆的雙方的人數(shù)均在三人以上，對(duì)斗毆雙方均應(yīng)當(dāng)追訴。而只處罰一方，顯然有失公正，偏袒一方。
是否構(gòu)成非法侵入住宅罪？
最后看是否構(gòu)成非法侵入住宅罪？根據(jù)2012年7月18日福建省莆田市秀嶼區(qū)檢察院起訴書(shū)顯示：被告人林志藏未經(jīng)住宅人同意，非法強(qiáng)行闖入他人住宅，并經(jīng)要求退出仍無(wú)故拒不退出……前面已經(jīng)提到，林志藏等人是去找吳建敏討要一個(gè)說(shuō)法，那么就是事出有因，這樣就構(gòu)不成“無(wú)故”，更構(gòu)不成非法侵入住宅罪。而且是有前因的才去討個(gè)說(shuō)法，難道進(jìn)了別人家后都是非法侵入住宅罪？最后的爭(zhēng)執(zhí)也是因?yàn)楸臼侨フ覍?duì)方理論，而到了對(duì)方處受到了對(duì)方的攻擊后才引起相互毆斗。
起訴書(shū)背后牽出神秘“知名人物”
關(guān)于莆田市公安局和福建省公安廳提出的異議及糾正意見(jiàn)，莆田市公安局秀嶼分局置之不理，為何依然一意孤行？明顯在法律規(guī)定上顯得牽強(qiáng)，莆田市秀嶼區(qū)檢察機(jī)關(guān)為何又要執(zhí)意起訴？從這份起訴書(shū)的另外一個(gè)疑點(diǎn)上，也許能看出背后的故事。該案又一方吳建敏的背后，有一與此事件毫無(wú)關(guān)系的“知名人物”在充當(dāng)操盤(pán)手。事件發(fā)生后，莆田坊間就有此傳聞，而該案的一波三折，是因?yàn)榇瞬俦P(pán)手的力推……。一起簡(jiǎn)單的治安案件被反復(fù)折騰，秀嶼公安分局的個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)為什么會(huì)對(duì)這一起并不復(fù)雜的案件揪住不放，積極配合案件另一方的不法要求，而且親自主持操辦該案，秀嶼公安分局執(zhí)法目的不得不令人懷疑，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督又在哪里？
違法辦案必將影響和諧穩(wěn)定
莆田市公安局秀嶼分局對(duì)這樣一起交通引起的民間糾紛所作出的一系列執(zhí)法行為，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。
“案件發(fā)生后，上海市福建商會(huì)高度重視。商會(huì)一位負(fù)責(zé)人說(shuō)：“近年來(lái)，莆田市市委市政府、秀嶼區(qū)區(qū)委區(qū)政府為改善投資環(huán)境，吸收民營(yíng)資本回歸做了不少的努力，商會(huì)為了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展，要求莆田市相關(guān)部門(mén)對(duì)此事件給予重視，妥善處理并協(xié)調(diào)，避免小事擴(kuò)大化。商會(huì)也積極響應(yīng)回歸投資的號(hào)召，為滬閩兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。然而此事件發(fā)生后，引起眾多在滬閩商極大反應(yīng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵是法制的完善，而對(duì)地方經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，地方法治環(huán)境則是招商引資的重中之重。”
從此案一波三折的過(guò)程來(lái)看，難免讓人懷疑其中有“執(zhí)法交易”。司法腐敗是最大的腐敗。如今，黨的十八大召開(kāi)在即，確保社會(huì)大局和諧穩(wěn)定，是各地各部門(mén)各單位的首要政治任務(wù)和重大政治責(zé)任，對(duì)這樣一起案件的違法處理，必將帶來(lái)越級(jí)上訪、聚眾上訪等安全隱患，從中透視的司法腐敗，也將給秀嶼區(qū)乃至莆田市帶來(lái)極大的負(fù)面影響。
