據(jù)了解，從警方接到報案到聯(lián)邦調(diào)查局搜查李有智的住所，到“解救”“受害者”所采取的一系列措施都與該團(tuán)女翻譯尹莉娜有直接關(guān)系。涉及該案的法律文件以及檢察官的說詞也基本上都是根據(jù)女翻譯尹莉娜提供的材料成就的。然而，據(jù)該演出公司的另一名翻譯向媒體稱，尹莉娜在正式向警察局報案之前就已經(jīng)離隊兩天。此前尹曾向其隊友說，她已經(jīng)悄悄同美國公民結(jié)婚，不打算回國了。尹的報案目的值得懷疑。

另有一些事實也與目前的指控對不上號：據(jù)了解，在聯(lián)邦調(diào)查局搜查的李有智名下住所中共住了16名雜技團(tuán)員，其中9名年紀(jì)較輕的團(tuán)員已選擇接受美國政府安排保護(hù)并被轉(zhuǎn)移到別的地方，其余7人則不愿接受保護(hù)，留在原來的住處，并表示要為受到冤枉的雇主主持公道。那些打算為雇主作證的團(tuán)員在接受當(dāng)?shù)匾患抑形膱蠹埖牟稍L時講述的情況與起訴書的敘述相去甚遠(yuǎn)。他們說，從來就沒有被責(zé)罵虐待過，屋里的兩個大冰箱放滿各種食物，人身自由也沒有被限制，出去散步隨時都可走。

至于李有智沒收演員護(hù)照之說似乎也不成立，因為護(hù)照的集中保管對于護(hù)照安全和防止個別人不辭而別并無大錯。至于是否雇傭童工的指控，更站不住腳，因為雜技很大程度上是年輕人的藝術(shù)，演員中有青少年演員是不足為奇的。至于人口走私之說更有些不靠譜，因為演員們都有有效簽證和合法護(hù)照。

究竟是什么原因?qū)е铝诉@起事件的發(fā)生？目前眾說紛紜，有人說報案人是出于私利的考慮，鉆美國法律嚴(yán)格保護(hù)人權(quán)及勞工權(quán)益的空子，將一樁普通的勞務(wù)權(quán)益糾紛上升為刑事案件，以達(dá)到最終滯留美國的目的。

對于這樁“奴役中國雜技演員”案件的指控，法庭已于7月13日首次舉行聽證。根據(jù)美國司法部公布的聯(lián)邦調(diào)查局拉斯維加斯處發(fā)言人斯塔萊茲的電話號碼，記者日前曾試圖聯(lián)系采訪該發(fā)言人，一位自稱是斯同事的調(diào)查人員接聽了記者的電話，當(dāng)他得知我是一名關(guān)心此案的中國記者時，沒容許我介紹完我的身份和意圖就以“你去找美國司法部吧”的說法粗暴地打斷了我的話。當(dāng)我還想再次向他陳述我的理由時，電話的那一邊早已響起了忙音。

目前這樁案件仍在法庭的審理中，至于李有智等人涉嫌奴役雜技演員是否要受到法律的制裁，有待法庭審理的結(jié)果。（來源：法制日報 編輯：肖亭）