中國日報網(wǎng)環(huán)球在線消息：打“擦邊球”在商業(yè)上往往被稱為降低成本的“偉大創(chuàng)意”。這種行為很難說應(yīng)該譴責(zé)還是鼓勵，但確實是巨頭企業(yè)樂此不疲使用的“陽謀”，只不過身為“巨頭”，更容易招人眼球。

肯德基、麥當(dāng)勞首先是商業(yè)企業(yè)——以追求利潤最大化為目的的商業(yè)企業(yè)，認清這一點，對透視目前“洋巨頭涉嫌違規(guī)用工”事件尤為重要。

這是一場“4塊錢引起的風(fēng)波”，風(fēng)波發(fā)展到今天，開戰(zhàn)雙方所持的武器已非常清晰，國人以感情色彩為重，在媒體的輪番助推下，痛斥肯德基、麥當(dāng)勞的“N宗罪”，而廣東省總工會也順勢信誓旦旦要求洋巨頭們“糾正錯誤”；而肯德基持的是法律武器，一邊堅持認為“兼職工既不屬于全日制用工也不屬于非全日制用工”，一邊很低調(diào)地配合目前廣東諸多部門所謂的“聯(lián)合調(diào)查”。

你難道不覺得這一幕是那么的熟悉嗎？去年鬧得沸沸揚揚的“徐延格事件”中，徐延格為肯德基工作了11年，因工作中的疏忽被辭退，被辭退后才發(fā)現(xiàn)自己的雇主并不是肯德基，而是一個勞動事務(wù)代理公司。“第三方用工制”一時間引起了強烈爭論，結(jié)果呢？肯德基勝訴，因為這充其量只是一種規(guī)避用工風(fēng)險的商業(yè)技巧，并不觸犯法律。

同樣，當(dāng)初的“蘇丹紅事件”、“濾油門事件”中，肯德基幾乎無一例外地有驚無險，甚至毫發(fā)無損。大家伙兒幾乎都覺得，肯德基傷害了中國人的“感情”，但是你又不得不承認，堪稱危機公關(guān)高手的肯德基只是在打“擦邊球”，沒有法律證據(jù)，你只能干著急！

打“擦邊球”在商業(yè)上往往被稱為降低成本的“偉大創(chuàng)意”。這種行為很難說應(yīng)該譴責(zé)還是鼓勵，但確實是巨頭企業(yè)樂此不疲使用的“陽謀”，只不過身為“巨頭”，更容易招人眼球。就像幾年前一則“2004年外企涉嫌逃稅300億”的新聞，一時間鬧得滿城風(fēng)雨，但是站在商業(yè)的角度來看，在中國監(jiān)管機制不健全的情形下，誰“逃”得越多，似乎越為同行所尊崇。

再回到肯德基涉嫌違規(guī)用工事件上，有必要探討兩方面的問題。第一，我們慣常性的憤懣情緒以及所打的“感情牌”，有沒有一個牢固的根基。顯然，沒有。國外的家長們會為快餐可能導(dǎo)致肥胖而要求政府將其“轟出”學(xué)校，而對“憤怒”的中國人來講，類似事件不過是媒體通道為其提供了一次大發(fā)感慨或謾罵的機會而已；同樣，對肯德基來說，這次事件不是第一次，也不會是最后一次。

第二，對于現(xiàn)在幾部門“聯(lián)合調(diào)查”的做法，我們應(yīng)該如何評價。回答這個問題，首先要思考的是，肯德基、麥當(dāng)勞幾乎全國范圍內(nèi)的兼職工資低廉存在已久，為什么有關(guān)部門必須等到有媒體引爆此類事件后，才“迅速”表明姿態(tài)，并“聯(lián)合調(diào)查”？難免給人造成應(yīng)景而為的印象。

“擦邊球”不算違法，但如果洋巨頭真違法，并給消費者帶來了損失，他們受到的“調(diào)查”或“查處”會是什么樣的呢。想必大家會不約而同地想起SK-II風(fēng)波，最終的結(jié)果是，寶潔公司“因涉嫌虛假宣傳”被南昌市工商局處以20萬元的罰款。這樣的處理結(jié)果與之前廣告帶來的利潤相比，充其量只能說是九牛之一毛。

一邊是民眾不甚牢固的情緒化吆喝聲，一邊是有近乎無的應(yīng)景式的調(diào)查機制，洋巨頭在感情和法律上的違規(guī)成本都相當(dāng)之低，何況只是巧打擦邊球呢？大范圍來看，現(xiàn)在全國范圍內(nèi)大多數(shù)企業(yè)給底層員工的工資普通較低，特別對于珠三角制造業(yè)企業(yè)來說，全職工人實際小時工資不到4塊錢的不計其數(shù)。

與其動不動就以高姿態(tài)要求或勒令外企建立形式上的工會，與其動不動就疾呼企業(yè)要注重社會責(zé)任，不如切實縮減打“擦邊球”的空間，提高違規(guī)成本，哪怕給員工每小時實實在在加上1塊錢工資。涉及到自己利益的普通勞動者們，已無法承受形式化之重。（來源：廣州日報 孫欲華）