中國日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：按照美國的法律，政府征用私人土地或是授權(quán)開發(fā)商征用私人土地的權(quán)力叫做“國家征用權(quán)”。美國第五修正案明確規(guī)定，不給予公平補(bǔ)償，私有財(cái)產(chǎn)不得被充作公用。”這條法則有兩大要素，一是“公用”，二是“合理補(bǔ)償”。就具體內(nèi)容而言，美國的判例已經(jīng)確定。修公路或建造軍事基地是典型的“充作公用”征地。此外，出于“公共目的”，政府可以授權(quán)私有公司修建鐵路、公共事業(yè)公司和體育場(chǎng)。除此之外，政府授權(quán)房地產(chǎn)開發(fā)商征地只限于兩種情況：一、被征收的房地產(chǎn)已經(jīng)威脅到公共安全或健康；二、打破業(yè)主對(duì)土地的壟斷。
國家征用權(quán)是各方利益不斷平衡的一個(gè)焦點(diǎn)，有關(guān)訴訟層出不窮，美國最高法院隔時(shí)受理一些案件，澄清或修正有關(guān)內(nèi)容。2005年6月23日，美國最高法院通過判例凱龍?jiān)V新倫敦市（下稱“新倫敦”），得出了新的論斷，即：為了“經(jīng)濟(jì)開發(fā)”，政府授權(quán)開發(fā)商征用土地，也是出于公共目的，因此也是合法的。
案情簡(jiǎn)要如下：自1990年開始，新倫敦市經(jīng)濟(jì)持續(xù)滑坡，居民不斷外遷，90年代末只有24000人，為歷史最低。1998年，制藥公司輝瑞在附近建一家工廠。市政府認(rèn)為，開發(fā)商使用該地更好，以創(chuàng)造就業(yè)，增加稅收。
新倫敦案共有九位原告，他們的15套住房被開發(fā)公司征收。按照美國最高法院的判例，征收私人財(cái)產(chǎn)給私人開發(fā)商，“不得為可確定的一批人謀取利益”。新倫敦案中的多數(shù)大法官認(rèn)為，這里不是某一個(gè)開發(fā)商要做一個(gè)樓盤賺錢，而是事關(guān)招商引資的大問題，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體規(guī)劃的一部分。大法官們的邏輯推理可用下列等式表示：憲法第五修正案=充作公用=用于公共目的=經(jīng)濟(jì)發(fā)展=創(chuàng)造就業(yè)和增加稅收=開發(fā)商可以征收私人住宅。
新倫敦案的表決結(jié)果是5比4，自由派大法官以微弱多數(shù)定案。對(duì)于自由派大法官的意見，保守派大法官堅(jiān)決表示反對(duì)。奧康納大法官在反對(duì)意見中旗幟鮮明地指出，以“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的名義征用土地是反憲法。奧康納大法官在“公用目的”之后斬?cái)嗔诉壿嬫湣０凑账耐普摚壿嬫湋?yīng)改為：憲法第五修正案=充作公用=用于公共目的=保護(hù)公共衛(wèi)生或打破土地壟斷=開發(fā)商可以征收私人住宅。
自由派大法官可能有點(diǎn)心為天下勞苦大眾的思想。他們認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)是硬道理。很奇怪，在公民權(quán)利和政治權(quán)利方面，自由派大法官主張政府要后退再后退；對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，他們主張政府向前進(jìn)，生產(chǎn)長(zhǎng)一寸。自由派大法官的理念是，政府應(yīng)發(fā)揮更大的作用，以幫助弱勢(shì)群體。但按他們?cè)谛聜惗匕傅呐蟹ǎ蕴澋囊话闶侵挟a(chǎn)階級(jí)。
不錯(cuò)，美國的國家征用權(quán)有兩大先決條件，必須是“公用”，而且有“合理補(bǔ)償”。但一旦政府可以征用，業(yè)主可以得到的保護(hù)已經(jīng)十去五、六了。“合理補(bǔ)償”實(shí)在難以確定，所以要死守第一道防線。自新倫敦判例以來，美國已有34個(gè)州制定法律或修改憲法，限制政府征用土地的權(quán)力。
歐洲的法院不如美國法院強(qiáng)勢(shì)，來訴訟的人也要少得多。但這并不說明歐洲的法治比美國差，也不說明歐洲的拆遷不講規(guī)范。恰恰相反，歐洲許多國家的環(huán)保和拆遷狀況遠(yuǎn)比美國的要好。比如，瑞士的蘇黎士，其城市規(guī)劃是全體市民公決后確定的，政府想改也難。追根溯源，歐洲征用土地少或許并不是因?yàn)槟抢锏娜酥匾暠Ｗo(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可能他們喜歡保留老房子，而且好大喜功的人還較少———不是沒有，只是較少，還沒有占據(jù)主導(dǎo)地位。
（來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 作者：朱偉一）