對伍新勇提起公訴的婁底市人民檢察院

伍新勇是如何從一名記者變成犯罪嫌疑人的？他設(shè)下的“色情陷阱”究竟陷住了誰？日前記者專程趕往湖南省婁底市進(jìn)行調(diào)查采訪，發(fā)現(xiàn)數(shù)名地方高官和伍新勇案有關(guān)。

昔日“湘中名記”伍新勇站上被告席

媒體報(bào)道集中在其“獨(dú)特”的犯罪手法上

9月4日，位于湖南省中部的婁底市中級人民法院公開審理了伍新勇涉嫌搶劫、詐騙、挪用公款及非法持有槍支一案。開庭當(dāng)天，湖南省內(nèi)外就有多家媒體的記者趕來采訪。之所以如此引人注目，其中一個重要原因是被告伍新勇被捕前曾是婁底日報(bào)社政治新聞部副主任，不僅是一位政法記者，還有“湘中名記”的美稱。

除了黨報(bào)記者的特殊身份外，伍新勇“獨(dú)特”的犯罪手法也成為此前媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，即“通過挖下色情陷阱、請君入甕的手段來控制某些領(lǐng)導(dǎo)”，最終達(dá)到牟取私利的目的。據(jù)《中國青年報(bào)》披露，一些與伍新勇熟悉的人說，伍新勇曾把一些官員帶到他的按摩店里玩樂，然后叮囑賣淫女設(shè)法將“物證”帶出，憑此到他那里領(lǐng)取獎金。而他則將“物證”編號，并注明某天某時誰和誰發(fā)生過不正當(dāng)性行為，存放在冰箱里———冰箱可以保鮮，事后可以通過DNA分析準(zhǔn)確鎖定當(dāng)事人！

此事經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道后引起了極大反響，各地報(bào)刊紛紛轉(zhuǎn)載，在互聯(lián)網(wǎng)上也引起了轟動，不少網(wǎng)民在唾棄伍新勇所為的同時，還追問道：“究竟誰被伍新勇設(shè)下的‘色情陷阱’陷住了？這些官員有沒有受到黨紀(jì)國法的處理？”———這是任何一個普通讀者在看過報(bào)道后都會發(fā)出的追問，然而記者查閱了湖南當(dāng)?shù)囟嗉覉?bào)紙后發(fā)現(xiàn)，盡管都報(bào)道了伍新勇設(shè)“色情陷阱”一事，但卻沒有一家披露了涉案官員的任何信息。

伍新勇與當(dāng)?shù)匾恍┕賳T“關(guān)系密切”  

此案曾牽出“婁底第一貪”前副市長趙更效

記者在采訪中了解到，今年41歲的伍新勇高中肄業(yè)，1979年招工到新化縣白溪鎮(zhèn)供銷社；1995年6月底調(diào)入報(bào)社成為要聞記者；2001年升任婁底日報(bào)社廣告二部主任；2002年初，伍新勇出任政治新聞部副主任。同年3月15日，他被公安部門監(jiān)視居住，4月27日經(jīng)檢察院批準(zhǔn)逮捕。

記者在婁底相關(guān)部門采訪期間了解到，伍新勇此前與當(dāng)?shù)匾恍┕賳T的確來往頻繁、關(guān)系密切。一位紀(jì)檢干部告訴記者，由于有政法記者的職業(yè)在身，伍新勇與當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)接觸的機(jī)會很多，因此經(jīng)常能看見伍新勇和領(lǐng)導(dǎo)一起吃飯、外出等情景，這給一些行賄者帶來伍新勇跟領(lǐng)導(dǎo)“走得近”、“說得上話”的感覺，因此紛紛找他辦事。

9月10日，記者來到婁底市人民檢察院采訪。記者從檢察院政治處獲悉，原來伍新勇一案的查處，還牽出了曾轟動一時的婁底市前副市長趙更效受賄巨案。

背上“婁底第一貪”罵名的趙更效在任副市長前曾長期擔(dān)任婁底市財(cái)政局局長，在此期間，受伍新勇“邀請”與財(cái)政局行政科長朱同球(已另案處理)共同參與一項(xiàng)工程投資，通過伍新勇將挪用的公款238萬元轉(zhuǎn)出，后趙、朱二人私吞了50萬元。2002年初，湖南省紀(jì)委和省檢察院在追查這起工程違規(guī)資金來源時，先發(fā)現(xiàn)了伍新勇的問題，隨后順藤摸瓜查處了趙更效。調(diào)查結(jié)果讓誰都沒有想到，趙更效涉嫌貪污受賄的金額高達(dá)1600多萬元，在婁底這樣一個年可用財(cái)政額度只有1億元的小地方，這絕對是一個天文數(shù)字！

湖南方面于今年1月公開審理了趙更效一案，但記者從婁底市人民檢察院了解到，目前該案仍然沒有宣判。而早在公審期間，當(dāng)?shù)孛襟w就曾披露趙更效的生活作風(fēng)糜爛，無論是在地方還是在婁底市任職期間都有多名情婦。記者更從一份辦案記錄中得知，當(dāng)初辦案人員就是將趙更效和他涉案的情婦一起堵在車?yán)铮⒆ゲ稓w案的。

公訴書沒提“色情陷阱”只講“隱私” 

目前只確定一位官員涉及“陷阱”

在婁底采訪期間，記者發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匕傩諏τ谖樾掠乱话傅膶徖硐喈?dāng)關(guān)注，更將伍新勇控制官員的方式戲稱為“肉彈”。由于此前媒體的報(bào)道欲說還休，使得群眾對究竟有哪些官員牽涉其中議論紛紛。因此在采訪負(fù)責(zé)此案公訴的市檢察院公訴處梁巨熱處長時，記者詢問道：“趙更效是因?yàn)椴槲樾掠碌陌缸訝砍鰜淼模撬遣皇潜晃樾掠隆橄葳濉瘬舻沟墓賳T之一？”

梁處長說：“從目前公訴方掌握的情況看，并沒有這方面的證據(jù)表明趙更效與‘色情陷阱’有關(guān)，他在生活作風(fēng)上的確有問題，但是作為檢察官，我們必須靠證據(jù)說話，沒有真實(shí)可靠的證據(jù)，就不能作出這樣的判斷。”

在婁底市人民檢察院對此案長達(dá)九頁的起訴書中，并沒有任何涉及“色情陷阱”的部分，但記者在指控伍新勇涉嫌詐騙罪的第一部分看見這樣一段表述：“1995年2月的一天，被告人伍新勇找到黃東連說，長沙市委市政府搬遷工程指揮部指揮長杜××是他干爹，跟他關(guān)系鐵，并且還掌握了杜××的隱私，可以幫黃搞到搬遷工程……伍新勇邀黃一同回到了新化老家，將自己隱藏的一份材料和一盒與杜××的談話錄音磁帶給黃聽……”

起訴書并未明言的這個“隱私”，被《中國青年報(bào)》點(diǎn)了出來：“1994年底，伍新勇采訪流氓大鬧婁底賓館案時發(fā)現(xiàn)，湖南省某公司送了一個女孩為當(dāng)時的一位某地級市主要領(lǐng)導(dǎo)提供性服務(wù)。伍新勇如獲至寶，在幫助該領(lǐng)導(dǎo)擺平的過程中，伍新勇留下了相關(guān)復(fù)印材料和與該領(lǐng)導(dǎo)通話的錄音磁帶……”

在起訴書有關(guān)詐騙罪第六部分記者又看到：“……1998年5月的一天，被告人伍新勇與長沙黃花建筑公司的殷建兵相識。被告人伍新勇自稱是長沙市市長杜××的干兒子，說可以包到長沙公交公司的停車坪工程……”

記者問：“這前后兩個杜××身份不同，他們是不是同一個人？”具體負(fù)責(zé)此案的檢察官張琳菁說：“是同一個人。”記者又問：“那他有沒有受到處理？”張琳菁回答：“調(diào)查此案時他已經(jīng)不再擔(dān)任長沙市市長，目前在省里一部門任職。辦案人員曾經(jīng)就此問題向他提出詢問，他只承認(rèn)認(rèn)識伍新勇，但否認(rèn)了其他的事情，說伍新勇一直利用的他的名義在外面招搖撞騙。”

在被問及還有沒有類似這樣涉及地方官員“隱私”的情況時，公訴方向記者表示，目前他們掌握的情況與公訴書中提到的一樣，除了杜××之外，他們并不清楚是否還有其他官員與之有染。

當(dāng)?shù)孛襟w為何沒有披露涉案官員的信息

《婁底日報(bào)》負(fù)責(zé)人打破沉默接受記者專訪

記者在采訪中得知，檢察院方面的起訴書在9月4日開庭時曾公開宣讀，但是第二天湖南媒體的報(bào)道幾乎都在“色情陷阱”上做足了功夫，卻不約而同地回避了已經(jīng)點(diǎn)明的涉案官員身份。記者致電一位旁聽過庭審的當(dāng)?shù)孛襟w同行，他說：“因?yàn)檫@個案子涉及的官員有的還在任，級別也比較高，我們都是當(dāng)?shù)孛襟w，要披露這些東西比較有難度。”

（編輯：王晶 來源：北京青年報(bào)）