禪城衛(wèi)計局則表示，對李某石進(jìn)行調(diào)查時，當(dāng)時還有一名見證人在場證明，并制作了調(diào)查筆錄，證據(jù)是合法有效的。在調(diào)查筆錄里，李某石稱，自己長期住在南雄老家，一天姐夫找他說要倒貼錢去撮合他和自己的前兒媳，還保證不用給禮金，不辦喜酒，只需要去民政局領(lǐng)個證就行了。調(diào)查筆錄里還顯示，李某石總共只見了阿秀3次，一次是見“未婚妻”，一次是在婚姻登記處，一次是得知“妻子”有孩子后，陪阿秀去辦準(zhǔn)生證明。

爭議二：前夫陪產(chǎn)僅為“道義”？

針對這個“孤證”問題，禪城衛(wèi)計局提供了從醫(yī)院調(diào)取回來的病例材料，證明阿秀檢查時，李某石沒有填寫過任何資料，反而是前夫彭某忠在住院病案那里簽過名，而且登記的地址與阿秀的地址完全一致。

阿秀的律師則回應(yīng)道，當(dāng)時是因為阿秀與丈夫發(fā)生了矛盾，阿秀入院時打李某石的電話他一直沒有接，而阿秀在佛山?jīng)]有其他親人，無奈之下才想到了前夫。而彭某忠也是出于道義才幫了這個忙。

爭議三：結(jié)婚生子≠婚生子？

阿秀的律師表示，阿秀再婚前只生育了一名子女，而且離婚時，約定女兒由前夫撫養(yǎng)。再婚的丈夫李某石之前并未生育，阿秀與丈夫的條例完全符合《廣東省人口與計劃生育條例》第十九條的規(guī)定，可以再生育一胎子女，無需繳納任何社會撫養(yǎng)費(fèi)。

禪城衛(wèi)計局則認(rèn)為，阿秀再婚后有配偶，又與丈夫以外的第三人生育子女，違反了《廣東省人口與計劃生育條例》第五十三條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照婚內(nèi)超生的計算基數(shù)征收6倍以上9倍以下的社會撫養(yǎng)費(fèi)。

■法官說法

涉隱私行政舉證責(zé)任

需具體問題具體分析

就本案雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)之一禪城衛(wèi)計局作出行政行為的證據(jù)來源是否合法，能否采信，是否充分，筆者采訪了終審法官佛山中院行政庭審判長郭赟。

郭赟表示，禪城衛(wèi)計局提供了證據(jù)證明，詢問李某石是由當(dāng)時在該局掛職鍛煉的一名懂南雄當(dāng)?shù)胤窖缘母刹窟M(jìn)行的，并附上了該詢問人的掛職證明和說明。雖然李某石的確存在不會簽名，由當(dāng)?shù)鼐游瘯ぷ魅藛T代簽的情況，但了解事情全過程的李某石事后對調(diào)查筆錄的內(nèi)容并無異議，還按手印予以確認(rèn)，旁邊還附有見證人的簽名。在上訴人沒有力證據(jù)推翻前述筆錄的情況下，還是應(yīng)當(dāng)確認(rèn)調(diào)查筆錄的真實(shí)性。對于阿秀在二審期間提供的《出生醫(yī)學(xué)證明》及《人生檔案》，只能說明李某石是阿秀的現(xiàn)任丈夫，是阿秀兒子法律意義上的父親，無法證明二者的血緣關(guān)系。

郭赟說，由于本案所涉的違反計劃生育行為屬于個人私密，而且實(shí)施時具有一定隱蔽性，只有阿秀兩夫婦愿意配合，禪城衛(wèi)計局才能進(jìn)一步核實(shí)是否存在有配偶者又與他人生育的情況。因此，客觀情況決定了禪城衛(wèi)計局即使窮盡所有正當(dāng)手段，都只能初步證明本案的基本事實(shí)。相較而言，阿秀夫婦只要作一個DNA鑒定，就能證明第二胎是否他們兩人所生，具有足夠的舉證能力和優(yōu)勢。所以當(dāng)禪城衛(wèi)計局初步證明存在違反計劃生育事實(shí)后，阿秀認(rèn)為行政行為錯誤，需要提供相應(yīng)的證據(jù)。