主持人：

今天我們這個節(jié)目的標題叫“人肉搜索：給個說法”，這個法其實是法律跟的法。因為談論這件事情，如果用情緒或者用道德去談論的話都不一定靠譜，應該回到法律的準則上來。我也專門問了一下法律專家，退一萬步說，假如說這個女孩偷一件衣服的事實成立，會得到什么樣的法律的處罰，法專家告訴我甚至有可能不立案，而只是教育，如果只是偷了一件衣服，而且這還是退一步說。但是現(xiàn)實生活當中是，一經過人肉搜索，當所有人都知道他的時候，這已經變成了遠遠超過不立案、給予教育的法律處罰，變成了更大的一種處罰，而最后的結果大家都知道，是付出了生命的代價，這樣的一個反差有多大。但是接下話要說回來，剛才僅僅是做了假設。第二個談法，我們要談的是刑事訴訟法修改之后，從保障人權等因素的角度來說，現(xiàn)在已經強調的是一罪從無，但是在這樣的過程中，不管是開店的店主還是所有參與了搜索的人群，還有近些天依然在網上留言的人們，我發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)是抱著“一罪從有”這樣一種思路在做的。店主認為她就是小偷，參加搜索的人也認為她是小偷。而今天我還看到一個留言說“一個小偷搜索她怎么了，該死”等等等等，你憑什么認定她就是小偷呢？現(xiàn)在公安局都沒有明確的證據(jù)，也沒有明確的說法說她就是一個盜竊者。但是，在這個時候我們應該保有一罪從無，我們都希望保障人權，但是平常有很多人在互聯(lián)網上，比如說在生活中呼吁保障人權呼吁的非常歡的人，一到了行動當中，反而成了破壞保障人權的實施者。這個時候，不知道所有參與到這個過程的人肉搜索的網友們，會不會捫心自問，還是簡單的一樂，反正她偷了東西。你憑什么說人家偷了東西？

接下來還要談第三個法，就要跟我們的專家請教，馬上要連線的是上海政法學院教授湯嘯天。湯教授，您好。這次當?shù)氐墓矙C關把店主用的罪名是，后來上訴的時候，對她提起訴訟的時候的罪名是網絡誹謗。我們怎么來看，這是死者的父親希望用網絡誹謗來對服裝店主提起上訴。但是警方拘捕店主的時候，是以侮辱罪進行立案調查。為什么是侮辱罪呢？很多人沒想明白這一點。

上海政法學院教授 上海市法學會副秘書長 湯嘯天：

法律上認為侮辱罪是指使用暴利或者其它方法，公然敗壞他人的名譽，情節(jié)嚴重的行為。這個行為必須是侵犯的名譽權，他的方法有使用暴力的，有使用言詞的，使用圖像文字的。如果說這個店主把視頻監(jiān)控的截圖發(fā)到微博上，而且明確的求人肉搜索，這就可以說是一種公然的侮辱他人人格的行為，而且這種行為是一種出于直接故意的，只不過他比傳統(tǒng)的手段利用了，差別就是利用了網絡的方法。

主持人：

這里有一個微妙的差別，剛才我已經說了，死者的父親是以誹謗提起上訴，但是公安機關卻說的是侮辱，這兩者之間有什么微妙的區(qū)別嗎？

湯嘯天：

誹謗和侮辱最重要的區(qū)別，誹謗是無中生有的，是沒有這個事，你編造出來這個事，來對他人的人格進行侵犯的。侮辱，他可以說是利用當事人的某種情況進行，公然的對他的人格進行損害。退一步說，也許偷衣服這件事事，可以是有這個事實。那么有這個事實，她只應當受到法律的有關盜竊行為的制裁，而不應該在人格上，在名譽上對她進行侮辱。

主持人：

一會兒我們繼續(xù)探討。湯教授給我們解釋的這一點非常清晰，她的父親當然是以誹謗罪，證明我的姑娘完全不存在偷東西這樣的事實。而公安機關比較謹慎，站在法律精神的角度來說，她可能偷東西了，也可能沒偷，但是侮辱罪卻是成立的。接下來我們就要去關注這樣一個起碼在現(xiàn)在我們還應該抱著一罪從無司法精神的過程，為什么一啟動了人肉搜索之后，居然走啊向了如此黑色和殘酷的結局呢？

解說：

這就是視頻中事發(fā)的小店，名叫格仔店，位于陸豐市中心城區(qū)商業(yè)街，如今這個店已經停止營業(yè)。

在店主的微博上，最近一條微博發(fā)表于12月3日凌晨零點十三分，也就是人肉搜索進行六個小時后，但是內容已經被刪除。從評論中我們可以發(fā)現(xiàn)，起初店主還在為自己的行為辯解。12月5日晚間，也就是安琪死后的兩天，她在回復網友的指責中說：“人證、物證都在，過幾天就真相大白了。”緊接著的另一條回復中，她描述了事件的詳細過程，稱店里確實丟了一件衣服。她最后的一條回復是在12月6日中午，此后就再也沒有她的蹤跡。

截止目前，在店主蔡某的評論中，相關的評論已經多達近兩千條，其中絕大部分評論同樣充滿了指責和不堪入目的侮辱。事實上從最初希望大家?guī)兔M行人肉搜索，到現(xiàn)在被刑拘，店主蔡某也成為了被人肉搜索的對象，網絡上包括其姓名和個人電話在內的信息也已經被網友陸續(xù)曝光。

孰是孰非目前尚無定論，而網絡的喧鬧卻從未停止。和死者安琪一樣，店主蔡某也是個90后女孩，今年22歲，翻看她的微博可以看到，這是個愛美，喜歡自拍，喜歡寵物狗的普通女生。在去年8月29日，她的這家小店開張，小店經營女裝、化妝品、包包、鞋子等。而就在幾個月前的9月1日凌晨兩點多，蔡某還在微博上配發(fā)圖片寫到“已經裝修好了，明天開業(yè)，忙到現(xiàn)在才回家呢。”而最初咨詢服裝購買的留言，如今也已經被指責謾罵所淹沒，服裝店不知道會不會成為蔡某創(chuàng)業(yè)的終點。

事實上，從2006年具有里程碑意義的虐貓女事件，到2008年被稱為人肉搜索第一案的女白領死亡博客事件，再到如今的花季少女投河案件，互聯(lián)網上人肉搜索引發(fā)的悲劇從未停止上演。

主持人：

一個非常具有諷刺意味的是，現(xiàn)在的網友又開始對店主進行人肉搜索，其實這同樣存在著讓人非常不安，有可能讓人擔心的一種結果，因為這同樣是另外一種越界。而且在這個過程中，非常讓人想不明白的是，非常有可能搜索小女孩的是他，一轉臉搜索店主的也是他，一轉臉在搜索小女孩的是他，一轉臉又為她點起蠟燭，為她哀悼的網友也是他，我們到底是誰？有的時候真該問問自己。

接下來我們看看“你覺得對什么人可以進行人肉搜索”，敗壞社會道德的人達到52.3%。涉嫌貪污腐敗的人18.6%，涉嫌較輕犯罪行為的人2.5%。但是也有16.4%的人什么人都不能。其實頭一條讓我非常害怕，敗壞社會道德的人是52.3%，其實這是人來制定準則，因為涉及到道德，其實就容易越界。再看前一個調查，“你同意在一定法律框架下進行人肉搜索嗎？”顯然已經有73.7%的網友同意在一定的法律框架下進行搜索。再來看最后一個調查，“你同意法律全面禁止人肉搜索嗎？”同意29%，不同意達到56.1%，顯然大家還會有所擔心，認為它在反腐敗等等很多領域還是可以發(fā)揮作用的。

接下來我們繼續(xù)連線湯教授。先說一個非常具體的，在參加按理說應該一罪從無，但是大家這次進行人肉搜索，都是一罪從有，認定她是一個小偷。參與到人肉搜索并且提供了關鍵信息的人，是否可以被法律追究呢？

湯嘯天：

參與人肉搜索的人，往往是分散的，他只是根據(jù)提起人肉搜索這個人的需求，提供他所知道的那部分線索，所以我把人肉搜索這個行為成左右相當大的集群性的力量，他把分散的力量全部迅速集中起來，這個集群性的力量往往會失控。也有很多專家學者提出，人肉搜索往往具有非常強烈的放大功能，把模糊的線索迅速清晰起來，把分散的線索迅速的集中起來，在趨向集中的過程當中就可能失控，你剛才所講的，一轉臉現(xiàn)在又對店主開始人肉搜索了。我們每個人都有免于恐懼的自由，免于恐懼的自由。我們都不希望在自己的頭上懸著一把劍，隨時隨地可以落到自己頭上，我們都要過安寧的生活，所以，人肉搜索這種網絡工具，在它使用的時候應當有法律的制約。

主持人：

這塊正好就是我要問您的了，因為在人肉搜索過程中，有兩個特別有社會環(huán)境和文化環(huán)境的特質，第一個是法不責眾，大家參與人肉搜索的時候，反而覺得我只是參加中間的一部分，沒問題。第二個還具有另一種，以正義為名，我這兒改一個括號，歷史當中相當多的悲劇就是以正義為名造成的。但是在人肉搜索當中，大家都扛著正義的旗，不管最后的結局是悲劇。但是一個又一個事實，是否到了我們該用法律界定什么可以搜索，而什么不能搜索的地方，它很難嗎？