爭議焦點(diǎn)：是否要和申請(qǐng)人息息相關(guān)的信息才能公開？

今天的庭審過程中，雙方就該項(xiàng)目是否應(yīng)該向原告宋先生公開展開了激烈的辯論。

被告方市建委的代理人認(rèn)為，首先對(duì)宋先生這樣的市民對(duì)南屏山隧道工程表現(xiàn)出的熱心表示敬意。

但該代理人同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)政府信息公開的相關(guān)法規(guī)規(guī)定，需要被查信息與被查詢?nèi)酥g符合“三需要”的原則。

所謂的“三需要”原則，即該信息必須和被查詢?nèi)嗽谏a(chǎn)、生活、科研等特殊需要方面存在一定關(guān)聯(lián)。

代理人稱，自從第一封回信發(fā)出后，市建委一直沒有收到宋先生提交的“三需要”證明，所以他們有理由拒絕其查詢?cè)撔畔ⅰ?/p>

代理人同時(shí)補(bǔ)充，南屏山隧道項(xiàng)目目前仍然在環(huán)境評(píng)測階段，相關(guān)部門沒有批準(zhǔn)實(shí)施，“在一個(gè)項(xiàng)目沒有得到批準(zhǔn)之前，并不屬于可公開查詢的范疇。”代理人如是說。

原告宋先生則認(rèn)為，他要求公開信息是國務(wù)院在條例中明確規(guī)定的屬于政府應(yīng)該主動(dòng)公開的政府信息，南屏山隧道工程是城市公共建設(shè)項(xiàng)目，該項(xiàng)目與杭州市的每一個(gè)市民的生活息息相關(guān)。

所以，宋先生認(rèn)為對(duì)方要求自己提交所謂的“三需要”證明純屬無理要求。

法庭上，宋先生還報(bào)了一個(gè)“料”，自己曾向杭州市發(fā)改委提交過同樣的信息公開申請(qǐng)，杭州市發(fā)改委對(duì)他公開了所有相關(guān)信息，讓他覺得十分滿意。

“同樣的信息，為何不同部門的處理方式不一樣？”宋先生直言，在他所接觸的職能部門中，杭州市建委是最“差”的一家。

針對(duì)宋先生如此評(píng)價(jià)，被告方杭州市建委的代理人稱，宋先生有這個(gè)權(quán)利對(duì)杭州的職能部門如是評(píng)價(jià)，但他們認(rèn)為市建委在信息公開上做得較好，曾多次獲得上級(jí)部門肯定，在其官網(wǎng)上也可以看的到。

庭審最后，宋先生表示，他也沒有自認(rèn)自己的方案就是最好的，但市建委要證明他們的方案比自己好，就該把相關(guān)信息跟他公開，這樣才能有個(gè)比較。

該案最終沒有當(dāng)庭宣判，法庭將擇日宣判。