律師看法

沙鋼船務(wù)申請(qǐng)扣船

合法不“合情”

根據(jù)沙鋼船務(wù)此前披露的信息顯示，曾先后在印度和南非扣押過海航旗下輪船。此次，“海娜號(hào)”在韓國濟(jì)州港被當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎垩海苍l(fā)是否有權(quán)扣押的疑問。對(duì)此，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)律師胡鋼接受北青報(bào)記者采訪時(shí)表示，濟(jì)州地方法院扣押“海娜號(hào)”合法合理。

據(jù)胡鋼介紹，位于英國的倫敦國際仲裁庭在國際商事仲裁領(lǐng)域具有非常崇高的地位，按照香港的法律傳統(tǒng)，雙方約定在倫敦國際仲裁庭解決法律糾紛是很正常的情況。

據(jù)悉，目前國際仲裁裁決也是遵照《紐約公約》來執(zhí)行。全球主要的經(jīng)濟(jì)體都是《紐約公約》（即《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》）的締約國或者加入國。《紐約公約》的核心是各締約國或加入國都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)仲裁裁決具有約束力，并且要援引裁決地規(guī)定的程序和有關(guān)條款進(jìn)行執(zhí)行。

《紐約公約》中也列明了三種拒不承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的例外情況：第一，基于仲裁中嚴(yán)重的程序性問題，比如雙方?jīng)]有達(dá)成書面仲裁協(xié)議；第二，如果按照某個(gè)締約國國家法律明確規(guī)定，爭議事項(xiàng)不能以仲裁解決。比如我國仲裁法明確規(guī)定，和身份有關(guān)的民事糾紛是不能仲裁的，只能法院來裁決。第三，承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共利益。

“在本案中都沒有發(fā)現(xiàn)有上述三種特例，因此倫敦仲裁庭的仲裁是有效的，并且應(yīng)該履行裁決。”胡鋼表示，此次“海娜號(hào)”被濟(jì)州法院核準(zhǔn)扣押，作為提出申請(qǐng)的沙鋼船務(wù)必須要提供資料證明該條船是屬于海航集團(tuán)的資產(chǎn)，當(dāng)年的租船協(xié)議以及協(xié)議中約定的仲裁條款、海航集團(tuán)與海航旅業(yè)的關(guān)系及“海娜號(hào)”的關(guān)系證明、海航集團(tuán)與海航旅業(yè)及大新華輪船公司的關(guān)系證明。

“當(dāng)然，沙鋼船務(wù)也一定提交了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。這是為了防止扣錯(cuò)船的一種舉措。海航集團(tuán)最后匯錢應(yīng)該是反擔(dān)保保證金，交給濟(jì)州港港務(wù)公司或港口公司。”胡鋼對(duì)此解釋說。上述手續(xù)的進(jìn)行均需要有相關(guān)的翻譯件，并對(duì)翻譯件進(jìn)行公證，唯有上述材料全部提交后，并經(jīng)審查無誤后，濟(jì)州法院才會(huì)下達(dá)扣押“海娜號(hào)”的裁定。

不過，胡鋼指出，不管是沙鋼船務(wù)與大新華輪船之間有怎樣的經(jīng)濟(jì)糾紛，都應(yīng)考慮郵輪上的旅客。而令無辜游客利益受損，尤其是考慮到郵輪上還有很多老人和孩子，讓他們受到驚嚇，并有身體不適，對(duì)沙鋼船務(wù)和海航集團(tuán)而言都是不被公眾認(rèn)可的。