質(zhì)疑三：

監(jiān)管部門(mén)是否失職？

媒體報(bào)道稱，此次有一位教練與5歲男孩同飛，只是大部分飛行過(guò)程由男孩獨(dú)立完成，未曾向教練求助。為此，教練贊不絕口，稱其聰明、勇敢、接受能力非常強(qiáng)。不過(guò)，教練也認(rèn)為他歲數(shù)小，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，尤其是體力差了一點(diǎn)，所以在飛行過(guò)程中還是幫了他一把。

對(duì)此，北京市第一幼兒園園長(zhǎng)、特級(jí)教師馮惠燕感到詫異，她擔(dān)心，5歲孩子的體力和智商難以滿足飛行駕駛的需要。

還有不少人質(zhì)疑：5歲男孩既然沒(méi)有資格考取駕照，為何還能“黑飛”？張起淮認(rèn)為，批準(zhǔn)飛行的部門(mén)和監(jiān)管部門(mén)以及飛機(jī)所有人、教練員都涉嫌違規(guī)。“明知駕駛?cè)瞬粷M足駕駛條件，還違規(guī)培訓(xùn)其飛行，如果發(fā)生危險(xiǎn)后果，教練員將面臨終身停飛的處罰。”在他看來(lái)，“黑飛”行為還涉嫌危害公共安全和航空安全，如果造成嚴(yán)重后果，將追究孩子監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任。

質(zhì)疑四：

監(jiān)護(hù)人是否涉嫌違法？

此次飛行，盡管5歲男孩并未表露過(guò)多內(nèi)心的想法，但飛行結(jié)束后他表示“以后不想開(kāi)飛機(jī)了”。為此，有網(wǎng)友懷疑：“鷹爸”的教育方式可能違背了孩子的意愿，涉嫌違反未成年人保護(hù)法。

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第十四條明確規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展?fàn)顩r，在作出與未成年人權(quán)益有關(guān)的決定時(shí)告知其本人，并聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。“鷹爸”作為兒子的監(jiān)護(hù)人，是否有權(quán)慫恿孩子玩“大冒險(xiǎn)”？

對(duì)此，張起淮認(rèn)為，5歲的孩子沒(méi)有形成獨(dú)立思維，應(yīng)該受到家庭成員、社會(huì)各級(jí)組織單位的保護(hù)，家長(zhǎng)沒(méi)有權(quán)利把孩子當(dāng)做“私有財(cái)產(chǎn)”。按照相關(guān)法律規(guī)定，如果監(jiān)護(hù)人因?yàn)閲?yán)重過(guò)失，造成未成年人嚴(yán)重傷害或者死亡的，有可能被追究刑事責(zé)任，涉及的罪名可能會(huì)包括過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪等。

幾年前，荷蘭一位13歲少女在父母支持下曾決定駕船環(huán)游世界，結(jié)果其父母被荷蘭社會(huì)福利部告上法庭，失去了兩個(gè)月監(jiān)護(hù)權(quán)，原因是法官認(rèn)為女孩沒(méi)能力獨(dú)自進(jìn)行危險(xiǎn)的遠(yuǎn)航。“像這樣的例子有很多，家長(zhǎng)以及公眾都需要認(rèn)識(shí)到，不能為了最大限度挖掘孩子的能力，就拿未成年人的生命當(dāng)兒戲。”張起淮說(shuō)，吉尼斯也不該鼓勵(lì)此舉。