3月26日上午,浙江省高級人民法院依法對張輝、張高平強奸再審案公開宣判,撤銷原審判決,宣告張輝、張高平無罪。《法制日報》記者今天下午了解到,張輝、張高平已從喬司監(jiān)獄無罪釋放。

一起發(fā)生在10年前的強奸案為何得以再審改判?案件中存在哪些疑點?《法制日報》記者就此深入調(diào)查采訪,還原案情真相。

三次判決最終宣告無罪

2003年5月19日,杭州市公安局西湖分局接報,稱當日10時許在杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸。經(jīng)公安機關(guān)偵查,認定此案是安徽省歙縣的張輝、張高平所為。

2004年2月,杭州市人民檢察院以張輝、張高平涉嫌強奸罪向杭州市中級人民法院提起公訴。2004年4月21日,杭州市中級人民法院以強奸罪分別判處張輝死刑、張高平無期徒刑。2004年10月19日,浙江省高級人民法院二審分別改判張輝死刑、緩期二年執(zhí)行,張高平有期徒刑15年。

根據(jù)張輝之父張高發(fā)的申訴,2012年2月27日,浙江省高級人民法院對該案立案復(fù)查后,另行組成合議庭調(diào)閱案卷、查看審訊錄像,認真調(diào)查核實有關(guān)證據(jù)。為進一步查清案情,2012年7月,復(fù)查合議庭專程前往該案被害人安徽老家進行調(diào)查,8月前往新疆維吾爾自治區(qū)庫爾勒監(jiān)獄、石河子監(jiān)獄分別提審了張輝、張高平,并于2013年1月前往新疆將張輝、張高平換押回杭州,以便于進一步提審核查。

2013年2月6日,經(jīng)浙江省高級人民法院審判委員會討論認為,張高發(fā)的申訴符合《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定,有新的證據(jù)證明原判決確有錯誤,決定進行再審。

2013年3月20日,浙江省高級人民法院在喬司監(jiān)獄對張輝、張高平一案依法進行了不公開開庭審理(本案因涉及他人隱私)。浙江省人民檢察院指派檢察員出庭執(zhí)行職務(wù),張輝、張高平及其委托的律師和法律援助律師到庭參加了訴訟。庭審中,合議庭依法組織檢、辯雙方進行了舉證、質(zhì)證,檢、辯雙方還各自發(fā)表了辯論意見。

3月26日上午,浙江省高院公開宣判,認為有新的證據(jù)證明,此案不能排除系他人作案的可能,原一、二審判決據(jù)以認定案件事實的主要證據(jù),不能作為定案依據(jù)。據(jù)此,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》之規(guī)定,撤銷原審判決,宣告張輝、張高平無罪。

案起熟人之托搭載同鄉(xiāng)

《法制日報》記者調(diào)查了解到,張輝與張高平是一對叔侄,2003年5月18日21時許,他們開車載貨從安徽歙縣前往上海,受熟人之托,搭載1名欲到杭州找姐姐的同鄉(xiāng)女孩王冬。

車子到杭州西站短暫停車期間,王冬給其姐姐的朋友打電話要求他來西站接,但這名朋友因事無法脫身,讓王冬自己坐出租車到三橋后打電話給他再去接。

這對叔侄出于好心,將王冬繼續(xù)搭載到艮秋立交橋處與王冬分手,讓她坐出租車前往三橋。隨后張輝與張高平駕駛貨車前往上海。

但令人想不到的是,當年5月19日上午,年僅17歲的王冬陳尸杭州留下鎮(zhèn)東穆塢村。

接到群眾報案后,公安機關(guān)根據(jù)當時初步搜集的一些證據(jù)綜合分析后認為張輝與張高平具有可疑形跡,將張輝與張高平確定為重大犯罪嫌疑人。經(jīng)審訊,張輝與張高平先后“交代”了強奸致死王冬的犯罪事實。

據(jù)杭州市檢察院的起訴書稱,2003年5月19日凌晨1時許,張輝將卡車開至杭州汽車西站后,見無人來接王冬,遂起歹念,與張高平合謀在駕駛室內(nèi)對王冬實施強奸,張高平幫助按住了王冬的腿,最終,王冬因張輝用手掐住其脖頸,導(dǎo)致機械性窒息死亡。

口供存多處疑點與矛盾

杭州市中院一審以強奸罪判決判處張輝死刑、張高平無期徒刑后,張輝與張高平提出了上訴。辯護律師經(jīng)核實證據(jù),并到拋尸現(xiàn)場查看,在辯護意見中提出,此案中“兩張”的有罪供述存在諸多疑點與矛盾；且對王冬指甲中的混合物經(jīng)鑒定系另一案外男性的DNA,排除為“兩張”的DNA,無法證實系“兩張”強奸作案,據(jù)此提出此案“證據(jù)不足,事實不清”的辯護意見,建議二審法院對全案宣告無罪。

浙江省高院經(jīng)書面審理后部分采納了律師的辯護意見,二審以強奸罪改判張輝死刑緩期執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身；以強奸罪改判張高平有期徒刑15年。

張輝與張高平的口供存在怎樣的疑點與矛盾之處?

辯護律師對《法制日報》記者說:第一,兩名嫌疑人的作案時間選擇,在行車的4個小時內(nèi)為什么沒有行兇,卻偏要在杭州城內(nèi)行兇?且兩名犯罪嫌疑人為什么在借手機給被害人與家人通話后進行犯罪?

第二,“兩張”對于作案過程的表述存在矛盾,具體體現(xiàn)在作案前后的行車路徑不一,作案現(xiàn)場的車輛行駛停放情況不明。張輝說,到達現(xiàn)場是先將卡車掉頭,然后實施了強奸行為；張高平卻說是在作案后將車繼續(xù)往前開。

其次是拋尸的敘述不一致。侄子說是叔叔從車上遞下來的尸體,他一人扛著扔進了水溝；叔叔卻說,是侄子抬上身,他抬腳,一起將尸體拋至水溝。

記者了解到,一審判決書的第8頁寫道:張輝、張高平在偵查、批捕階段多次供述奸殺王冬的經(jīng)過,具體細節(jié)“一一吻合”。

DNA鑒定推翻原審結(jié)論

據(jù)了解,杭州法醫(yī)對死者王冬做的DNA檢驗報告顯示,在王冬的8個指甲末端檢出混合的DNA譜帶,由死者與一名男性的DNA譜帶混合形成,“排除由死者和犯罪嫌疑人張輝或張高平的DNA譜帶混合形成”。在一審、二審中,杭州市中院認為,“因手指為相對開放部位,不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性”,浙江省高院認為“本案中的DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實并無關(guān)聯(lián)”。

“如果張輝是強奸者,他就是王冬死前接觸的最后一名男性。”張輝的二審代理律師阮方民稱,既然公安機關(guān)能夠從王冬的指甲中檢出更早時間另一名男子留下的DNA,為何不能從中檢出在最近時間里張輝留在她指甲內(nèi)的DNA?

“兩張”入監(jiān)服刑后,以自己絕無強奸殺人而不斷申訴,引起了杭州市公安、司法機關(guān)高度重視,為此組成了專案組進行專門復(fù)查,終于發(fā)現(xiàn)了從此案被害人身上原來提取的排除“兩張”DNA的物證與因他案已經(jīng)被定罪執(zhí)行死刑的某罪犯DNA部分比對同一。

這一重大新證據(jù)的出現(xiàn),推翻了該案原一、二審的“證據(jù)確實充分、犯罪事實清楚”結(jié)論,也使王冬被害案的真兇浮出水面。

在再審開庭中,辯護律師根據(jù)原在案證據(jù)及發(fā)現(xiàn)、搜集的新證據(jù),為“兩張”依法作了無罪辯護；出庭的浙江省人民檢察院檢察員也明確依法提出了該案“證據(jù)嚴重不足、事實嚴重不清”,建議再審改判“兩張”無罪的檢察意見。浙江省高級人民法院最終采納了檢辯雙方的一致意見,以再審判決宣告張輝、張高平無罪。

本報記者陳東升

本報見習記者王春