庭審

　　互指對方人工造兒

　　因為兩個訴訟請求均被駁回，2012年，阿華上訴到廣州中院。法官從有利于孩子身心健康出發，判決倆女兒繼續隨母生活，而小亮的撫養權，則成為本案難點。

　　小亮究竟怎么生出來的？為什么分手后還要造個兒子出來呢？阿華對法官解釋，小亮是大衛的“贈品”。因為大衛的傳統觀念必須生兒，對自個心中有愧，便決定用送子的方式“將功補過”，后大衛通過自己的行業條件造出小亮，因此，孩子出生資料都掌握大衛手里，造成自己舉證困難。

　　大衛則堅稱兩人反目，數年不聯系，小亮完全是阿華擅自動用此前剩余胚胎制造出來的。他指出，孩子的出生證上，母親欄赫然寫著阿華，但父親欄是空白的，可見是阿華一手主導小亮的出生。他說，阿華曾寫信來：“再找孕母生三個兒子”，可見剩余胚胎掌握在阿華手上。但他不愿做親子鑒定。

　　爭議

　　“遺傳學”父親需負責任嗎？

　　2012年，廣州中院少年庭審判長黃文勁主審此案，認為本案焦點在于大衛是否小亮遺傳學上的父親？大衛是否需要負法律責任？

　　法官認為，目前試管嬰兒的操作存在監管漏洞，取證十分困難。現有證據顯示，此前在阿華生育前兩女時進行胚胎制作時，相關手術同意書顯示的是阿華丈夫的簽名。大衛作為“精子主人”未曾公開到場，可見胚胎掌握在阿華手上可能性更大。法官認為，兩人感情早破裂，送子之說亦背常理，綜合分析證據，不予推定親子關系。

　　法官認為，即便是親子關系成立，但沒證據顯示大衛知情同意，亦無法認定大衛是小亮法律上的父親，要求大衛撫養小亮，理由不成立。此外，如大衛若作為遺傳學父親，與阿華是共同擁有“小亮”胚胎的處置權，大衛擁有“不能被迫成為父親”的基本權利。