法院判決多有利于被保險人

記者了解到,在浙江省麗水市蓮都區(qū)法院所辦理的一個案件中,去年2011年6月20日0時30分許,一位車主駕車行駛途中遭遇強(qiáng)暴雨,由于路面水位突然增高,導(dǎo)致車輛發(fā)動機(jī)損壞而熄火。車輛后來被拖至4S店,大地財險的工作人員經(jīng)查勘,核定了車輛的清洗費為1500元,但對于車輛的發(fā)動機(jī)損失,工作人員則沒有定損。車輛修復(fù)后,該車主的所有損失共計41466元。

因在理賠金額上與保險公司發(fā)生分歧,2011年8月30日,該車主不得已向麗水市蓮都區(qū)法院提起了訴訟。對于這一索賠,大地財險公司答辯認(rèn)為,車主的請求不符合保險合同的約定,因為發(fā)動機(jī)的損失屬于免責(zé)范圍。

蓮都區(qū)法院經(jīng)審理查明,保險合同中規(guī)定,保險公司應(yīng)對暴雨造成的車輛損失負(fù)責(zé)賠償,但對于發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不予賠償。法官認(rèn)為,上述保險條款顯然矛盾,因為發(fā)動機(jī)作為車輛不可分割的關(guān)鍵部位,其屬于保險標(biāo)的的一部分,保險條款中規(guī)定的暴雨和涉水行駛兩種情形在本案中同時出現(xiàn),在暴雨中的道路上駕車必然是涉水行駛。

法院由此認(rèn)為,根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定,“保險責(zé)任條款”和“免責(zé)條款”之間的規(guī)定在約定不明確不準(zhǔn)確的情形時,雙方對保險條款存在爭議的情況下,應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。此案中,涉水行駛屬于正常使用車輛,其車輛發(fā)動機(jī)受損事故屬于保險事故,保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。據(jù)此,蓮都區(qū)法院判決,大地財險公司賠償保險理賠款41466元。

無獨有偶,在浙江省臺州市審理的一起類似的索賠案中,當(dāng)?shù)貎杉壏ㄔ涸趯徖砗?也作出了有利于被保險人的解釋。

事實上,目前,車險理賠難已成我國保險市場較為突出的問題之一。

中國消費者協(xié)會副會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴記者,此次北京暴雨造成的損失有目共睹,希望各大保險公司能特事特辦,建設(shè)服務(wù)性的保險公司,開門理賠,對于符合條件的,應(yīng)及時受理、及時理賠,不要拖延。

對于廣大車主來說,如果保險公司在具體的賠償環(huán)節(jié)出現(xiàn)了不令人滿意的地方,劉俊海建議,首先,應(yīng)該和保險公司友好協(xié)商,協(xié)商不成的話可以向保險業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)申訴,進(jìn)行行政調(diào)解。調(diào)解不成也可以去消費者協(xié)會投訴。如果消費者上述投訴都未果,也可以提請司法訴訟。（記者杜曉范傳貴實習(xí)生唐瑤瑤）

來源：法制日報  編輯：馬原