“匿名”旅游

改頭換面難道就能蒙混過關(guān)？

2011年，一起荒唐的公款旅游事件被曝出：四川峨眉山市符溪鎮(zhèn)的幾名黨員干部在填寫的“公民往來港澳地區(qū)申請審批表”上，申請事由為“旅游”，政治面貌為“非黨員”，工作單位填的是“個體戶”或“無業(yè)”。而他們和旅行社簽訂的旅游合同是港澳5日游，旅游路線是香港會展中心、金紫荊廣場、淺水灣、香港海洋公園、迪士尼樂園、澳門媽祖廟、珠寶行和賭場。

很快，峨眉山市紀委責令符溪鎮(zhèn)黨委、政府向市委、市政府作出深刻書面檢查；追繳全部外出人員的所有違紀款項，全部上繳國庫；依據(jù)黨內(nèi)相關(guān)規(guī)定，給予符溪鎮(zhèn)黨委政府主要領(lǐng)導黨內(nèi)警告處分，對涉及的符溪鎮(zhèn)相關(guān)人員誡勉談話。

“從‘馬甲’到‘匿名’，顯然是有些人覺得‘馬甲’都靠不住了。”有旅游業(yè)者表示，“早期一些公務(wù)團在下榻的高檔飯店會大張旗鼓掛出單位的橫幅，甚至出門都希望打個旗，但近段時間，似乎都不愿讓單位名稱出現(xiàn)在飯店的住宿提示欄里。”

但低調(diào)并不意味著沒有，其實在一些地方，“公款旅游”被默認為是一種理所當然的“待遇”。比如有的地方就規(guī)定，“除工作特殊需要外，廳級領(lǐng)導出訪一年一般不超過一次，處級干部兩年不超過一次，處以下干部三年不超過一次”、“臨近退休的處級干部在退休前爭取安排一次出國（境）培訓、研討或考察”。可見，出國（境）考察在一些地方已成了一種制度安排。而在對公款旅游等問題的處理上，一些地方的態(tài)度也十分“曖昧”，比如僅僅只是提交檢查、上交款項、內(nèi)部檢討，甚至不乏一些被處理的當事人停職后又復出或異地任職的。

“制度沒有嚴格執(zhí)行，就會使許多限制、禁令在現(xiàn)實中變成一紙空文。”北京航空航天大學廉潔研究與教育中心主任任建明認為，在這方面公權(quán)力受到有效監(jiān)督制約的根本性體制沒有形成；財政預算體制存在缺陷；政府信息公開難。這三個方面獨立起作用又相互影響，加大了公款旅游治理的難度。“公款旅游和考察之間的區(qū)別，下定義容易，但公款旅游往往是假借考察之名，具體區(qū)分很難，兩者之間存在灰色地帶，給違規(guī)違紀者提供了利用的空間”。

“公車私用、公款吃喝、公費旅游等‘三公’問題一直以來都是民眾關(guān)注的話題，國家嚴令禁止依然無法根本性改變的原因是國家沒有建立公務(wù)會計制度、辦公資產(chǎn)管理和公務(wù)接待存在問題、決策缺乏科學理性等。特別是缺乏公務(wù)會計制度，目前政府實行預算會計制度，混同了對外服務(wù)、管理支出和自身消費支出，造成了不完整的對外報告體系，不利于外部監(jiān)督。”國家行政學院教授馬慶鈺認為，“治理公款旅游需要綜合性措施，需要相應(yīng)的法律法規(guī)進行約束。”

除了懲治、預防和教育的辦法以外，任建明也建議：各級政府按季度，事前或事后，在政府官網(wǎng)上公開公款出國活動。需要公開的信息包括：出國項目及目的、出國人員情況、出國日程及路線、經(jīng)費來源及支出情況、出國成效。“公開后，媒體和群眾自有評判，執(zhí)法機關(guān)也可據(jù)此進行調(diào)查和分析。”

在今年的全國兩會上，馮培恩委員對此問題則建議強化體制外的監(jiān)督，從中央到地方政府、包括所有事業(yè)單位，都實行網(wǎng)上公示制度，同時引入社會監(jiān)督機制，加強媒體監(jiān)督，“鏡頭的監(jiān)督更有威懾力”。從已經(jīng)出現(xiàn)的一些案例來看，與其他監(jiān)督方式相比，包括輿論監(jiān)督在內(nèi)的社會監(jiān)督往往更為有效、有力。

來源：人民日報 編輯：于姝楠