延伸解讀

把小偷推下樓是否違法？

大吼一場(chǎng)嚇嚇小偷或者給自己壯膽沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那先下手為強(qiáng)把剛爬上陽(yáng)臺(tái)的小偷推下去呢？

有網(wǎng)站曾進(jìn)行過(guò)“發(fā)現(xiàn)小偷撬窗入室，您會(huì)把他推下樓嗎”的調(diào)查。正方網(wǎng)民豪氣地說(shuō)：“做人要勇于擔(dān)當(dāng)，不管后果如何，推下去再說(shuō)。”反方網(wǎng)民則認(rèn)為，凡事都有萬(wàn)一，萬(wàn)一是個(gè)夜游癥患者，不是小偷，推下去摔死了怎么辦？

原森泰律師分析說(shuō)，房主針對(duì)小偷的行為是否合法，實(shí)際上就是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題。我國(guó)刑法規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

“美國(guó)對(duì)私闖民宅規(guī)定有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，房主有權(quán)擊殺闖入者，但我國(guó)沒(méi)有這種規(guī)定。”原律師介紹說(shuō)，我國(guó)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)僅限于強(qiáng)奸、搶劫、殺人等嚴(yán)重暴力犯罪案件，而對(duì)于一般的刑事案件，則要看正在發(fā)生的侵害行為是否會(huì)危及居民的人身安全。比如小偷只是入室行竊，在被發(fā)現(xiàn)后并未有威脅舉動(dòng)，或者小偷已經(jīng)被抓住了，居民卻直接持刀致人死亡，就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。再比如小偷在被發(fā)現(xiàn)后并無(wú)反抗舉動(dòng)，房主明知把小偷推下樓會(huì)使其摔死，仍把其推下，就屬于犯罪行為。還有的小偷在逃跑，失主開(kāi)車直接把小偷撞殘撞死，這都屬于違法。

對(duì)于入室盜竊的小偷，外地曾發(fā)生過(guò)房主在報(bào)警后直接揮刀把小偷砍成重傷的案例，最終房主被認(rèn)定為故意傷害，并被判處有期徒刑3年。

“大部分人會(huì)擔(dān)心，如果不對(duì)小偷先下手為強(qiáng)，等小偷掏出兇器行兇，失主再去正當(dāng)防衛(wèi)，豈不是晚了？”原森泰律師表示，實(shí)踐證明，入室盜竊被發(fā)現(xiàn)后，小偷由偷轉(zhuǎn)化為暴力犯罪的居多。因此，針對(duì)入室盜竊，或者說(shuō)是私闖民宅這種行為，是否應(yīng)該授予房主無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，值得法律界探討。

驚嚇小偷趣聞

電動(dòng)聲控骷髏頭

外地有個(gè)居民把電動(dòng)聲控骷髏頭放在陽(yáng)臺(tái)上，如果有小偷破窗而入，骷髏頭在感應(yīng)到聲音后，就會(huì)發(fā)出鬼怪的聲音。

巨幅武警照嚇小偷

廣州市番禺區(qū)的江先生曾在武警部隊(duì)服役，在退役時(shí)拍了一組自己穿著武警制服的照片。他把照片放大，然后在窗臺(tái)擺了一排，還在陽(yáng)臺(tái)的玻璃門(mén)前放了一張自己的全身巨幅照片。江先生說(shuō)：“小偷總是怕武警的吧！他應(yīng)該不會(huì)膽大妄為到連武警家都敢偷吧。”

來(lái)源：北京晚報(bào) 編輯：于姝楠