7月31日，故宮證實(shí)國家一級文物宋代哥窯青釉葵瓣口盤被損壞。圖為宋代哥窯青釉葵瓣口盤。

兩個(gè)多月前，故宮掀開的“失竊門”、“錯(cuò)字門”、“會所門”還沒有完全合上，現(xiàn)在又出事了。7月31日，故宮博物院證實(shí)國家一級文物宋代哥窯代表作品青釉葵瓣口盤發(fā)生文物損壞事件，現(xiàn)初步判斷為科研人員操作失誤所致。故宮又一次被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

國寶被損豈能“自查自糾”

一起7月4日發(fā)生的文物損壞事故，故宮直到7月31日才出面證實(shí)，而且還發(fā)生在網(wǎng)友爆料之后。這不得不讓人懷疑，如果沒有網(wǎng)友爆料，這一起文物損壞事故是不是會被瞞天過海？

如果不是受到網(wǎng)絡(luò)輿論壓力的倒逼，想必一個(gè)國寶的損壞仍只是極少數(shù)人知悉的“秘密”而已。學(xué)者王剛橋在新京報(bào)撰文指出，國寶損毀事件一經(jīng)發(fā)生，故宮博物院就應(yīng)依法向行政主管部門和公安司法部門報(bào)告或報(bào)案。故宮博物院自行開展調(diào)查，并不是報(bào)案的前置條件，更不能等待自我調(diào)查完成后才予報(bào)告或報(bào)案。因?yàn)樾姓?zé)任和刑事責(zé)任的認(rèn)定，并不是故宮博物院的職能。鑒于讓故宮“自查自糾”已經(jīng)不可期待，故宮主管部門到了“該出手時(shí)就出手”的時(shí)刻了。

事發(fā)近一個(gè)月，公眾只看到一篇語焉不詳?shù)膱?bào)道，國家主管部門竟還未收到正式調(diào)查報(bào)告，如此效率只能用拖沓形容。成都商報(bào)評論員李迎春強(qiáng)調(diào)，公眾對國寶受損有充分知情權(quán)。故宮關(guān)起門來“自查自糾”形成的報(bào)告，能否客觀反映事件真相，自我認(rèn)定的責(zé)任和處理意見能否成立，外界存有疑慮。公眾希望知曉事件詳情，有關(guān)部門也有必要介入重新調(diào)查。故宮不透明的運(yùn)作屢受詬病，建立一套有效的監(jiān)督制度尤為緊迫。其核心應(yīng)包括兩點(diǎn)：一是財(cái)務(wù)賬目完全公開，二是管理運(yùn)作（除安防措施外）完全公開。

損壞價(jià)值連城的文物該當(dāng)何責(zé)

受損的哥窯瓷器有多名貴呢？哥窯是宋代五大名窯之一，據(jù)稱僅有幾十只宋代哥窯文物存世。故宮這么一壓，就是數(shù)以百萬計(jì)的損失。

公眾很難對專業(yè)文物保護(hù)提出意見建議，但“專業(yè)”不是規(guī)避公眾質(zhì)詢的黃馬褂。相反，故宮這座禁苑早該讓陽光照入——行政問責(zé)的陽光、司法的陽光，以及公眾監(jiān)督的陽光。東方早報(bào)評論員沈彬認(rèn)為，就本次事件來看，如果工作人員僅是“操作失誤”，造成文物受損，那只是工作失職的責(zé)任；如果工作人員嚴(yán)重違反操作規(guī)程，野蠻操作，造成文物受損，就可構(gòu)成刑法意義的“過失”，應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。可見，文物受損事件不僅是文物系統(tǒng)內(nèi)部追究行政責(zé)任的問題，警方也應(yīng)作為刑事案件立案、偵查，通過司法渠道追究相關(guān)責(zé)任人是否構(gòu)成刑事犯罪。

單純處理一個(gè)人或者幾個(gè)人是不行的，故宮乃至整個(gè)中國的文物工作思想都應(yīng)當(dāng)反思一下。燕趙都市報(bào)刊發(fā)姜伯靜評論分析說，宋代哥窯青釉葵瓣口盤受損，完全是沒有把“保護(hù)”放在第一位而造成的惡果，這不是某一個(gè)人的原因。故宮文物失竊案之后，我看到的是故宮收入如何巨大，文物保護(hù)以經(jīng)濟(jì)利益為先是很危險(xiǎn)的。假如今天處理了對哥窯青釉葵瓣口盤進(jìn)行無損分析的操作者，但指導(dǎo)思想還是原來的指導(dǎo)思想的話，說不定未來受損的文物會更多。