“毒皮肚”的成品與半成品堆放一地。

生產(chǎn)加工的黑作坊毫無衛(wèi)生條件可言。

用廢棄油脂煉成的“地溝油”。

“毒皮肚”的半成品堆放在一起。

齊魯網(wǎng)1月29日訊(記者 扈楓) 2014年6月13日，泰安市近年來最大的一起食品安全案件一審宣判，10人因制售“毒皮肚”受到了法律的制裁，其中5人被判刑10年以上。但是，這起案件的審判過程并非“一加一等于二”這么簡單，在一些關(guān)鍵的爭議點上，甚至可能直接影響這些人有罪還是無罪。近日，泰安市泰山區(qū)人民檢察院的檢察官首次接受齊魯網(wǎng)采訪，講述了這一食品犯罪案件中從未披露過的辦案細(xì)節(jié)。

10人制售“毒皮肚”涉案近580萬

事情要從2013年說起，2013年5月，泰安市公安機關(guān)破獲了一起制售“毒皮肚”案件。民警根據(jù)群眾舉報的線索，在位于泰安市溫泉路附近的兩家黑作坊內(nèi)查獲皮肚半成品8800余公斤，皮肚成品2100余公斤。犯罪嫌疑人李強交代，他的作坊平均每天能賣50多斤皮肚，最好的時候一天能賣200多斤，每天的銷售額在2000到3000元。僅是現(xiàn)有證據(jù)就已證明，2年內(nèi)兩個作坊就制售了上萬斤的“毒皮肚”。加工制成的皮肚銷往泰安某市場干貨店、甚至部分銷往大型超市的涼菜專柜。

據(jù)了解，江蘇省淮安市淮安區(qū)城郊村村民駱某、胡某于2010年至2013年間在生產(chǎn)干豬皮的過程中非法添加吊白塊和雙氧水，并從豬皮上刮下廢棄油脂煉成豬油，銷售給泰安市泰山區(qū)的8名犯罪嫌疑人，他們加工后再從五馬市場的干貨店銷售，涉案總值達(dá)574余萬元。

2014年6月13日，泰安市泰山區(qū)法院一審審結(jié)該案，使用吊白塊、雙氧水制作銷售毒皮肚的10名被告人，因生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪全部獲刑，其中5人被判刑10年以上。

犯罪嫌疑人欲稱自己不知情 檢察官搜集證據(jù)鏈反駁

今年1月24日，當(dāng)時案件審理時的公訴檢察官接受齊魯網(wǎng)記者采訪時表示，審理過程遠(yuǎn)沒有現(xiàn)在看上去這么順理成章，被告人的辯護(hù)人提出了三點辯護(hù)意見，圍繞行為人是否主觀“明知”故意、制售的物品是否“有毒、有害”以及犯罪數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行了激烈的辯論。

泰安市泰山區(qū)檢察院檢察官錢宗軍告訴記者，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪在主觀方面必須是故意，即以主觀“明知”為要件。也就是說對于主觀“明知”的判定甚至直接影響到這幾名制售“毒皮肚”的犯罪嫌疑人是否有罪。

因為食品從加工到銷售涉及到很多環(huán)節(jié)，在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪案件的查辦過程當(dāng)中，往往難以證明生產(chǎn)者是否明知為有毒、有害的非食品原料而摻入到食品當(dāng)中，同樣也難以證明銷售者的主觀“明知”故意。本案涉案環(huán)節(jié)多、證明鏈條長、檢測標(biāo)準(zhǔn)不完善等因素，給行為人主觀“明知”的認(rèn)定帶來困難。

面對這種情況，檢察官們根據(jù)兩高一部《關(guān)于嚴(yán)懲地溝油犯罪活動的通知》中對于“明知”的認(rèn)定明確指出：應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，被告人及其同案人的供述和辯解，證人證言，產(chǎn)品質(zhì)量，進(jìn)貨渠道及進(jìn)貨價格、銷售渠道及銷售價格等主、客觀因素予以綜合判斷。因此必須拋棄以口供為核心的證據(jù)體系，重視客觀性證據(jù)的作用，準(zhǔn)確把握客觀性證據(jù)可能蘊涵的案件信息，充分挖掘客觀性證據(jù)的證明力，將重心從突破口供轉(zhuǎn)變到以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)體系。

在案件中，泰山區(qū)的8名被告人都是特殊行業(yè)的從業(yè)人員，每次去江蘇淮安進(jìn)貨時都是深夜前往，在當(dāng)?shù)卣宜緳C，進(jìn)貨行為非常隱蔽。同時，制作皮肚的小作坊都是在民房中，用較低的進(jìn)貨價格來打壓同行。整個產(chǎn)業(yè)鏈為家庭式產(chǎn)業(yè)，據(jù)他們雇傭的一名員工供述，他們生產(chǎn)的皮肚這些老板自己是不會吃的。此外，辦案檢察官也對他們的銷售記錄、打款明細(xì)以及臺賬等進(jìn)行了查證，證據(jù)鎖鏈環(huán)環(huán)相扣，足以證明他們在主觀上的“明知”。

依法辦案咬文嚼字 破解“有毒、有害”的認(rèn)定爭議

關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中有毒、有害的認(rèn)定，辯方指出，這首先是一個技術(shù)問題，其次才是一個法律問題。只有在相應(yīng)的鑒定機構(gòu)出具明確的鑒定意見后，司法機關(guān)才能據(jù)此對案件的性質(zhì)做出判定。而在本案中，雖然控方提供了多份鑒定意見，鑒定意見也指出被檢驗的樣品存在有毒、有害成份，但是鑒定主體資格存在瑕疵。另外，鑒定意見中被檢驗的樣品僅僅能證明查獲的“毒皮肚”含有毒、有害物質(zhì)，而不能證明已經(jīng)銷售的是否含有毒、有害物質(zhì)。據(jù)此，有的辯護(hù)人認(rèn)為，本案由于技術(shù)上沒有對涉案“毒皮肚”進(jìn)行全面的量化，因此法律上無法進(jìn)行有毒、有害的認(rèn)定，證據(jù)嚴(yán)重不足。

對此，泰安市泰山區(qū)檢察院檢察官劉羽豐表示，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是行為犯，其行為方式是在食品中摻入有毒有害的非食品原料，因此，有毒、有害的認(rèn)定是判定罪與非罪的關(guān)鍵。承辦人經(jīng)大量工作，認(rèn)定“毒皮肚”生產(chǎn)過程中添加的“吊白塊”、豬油系有毒有害的非食品原料、雙氧水是其他危害人體健康的物質(zhì)得到法院的支持。最高法、最高檢《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒有害非食品原料”第二十條第二款規(guī)定：“國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》上的物質(zhì)”。第二十條第四款規(guī)定：“其他危害人體健康的物質(zhì)。”

據(jù)全國打擊違法添加非食用物質(zhì)和濫用食品添加劑專項整治領(lǐng)導(dǎo)小組自2008年以來陸續(xù)發(fā)布6批《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》，其中2008年12月12日第一批中有“吊白塊”。據(jù)2012年1月9日最高法、最高檢、公安部《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動的通知》規(guī)定：“地溝油”犯罪，是指用餐廚垃圾、廢棄油脂、各類肉及肉制品加工廢棄物等非食品原料，生產(chǎn)、加工“食用油”，及明知利用“地溝油”生產(chǎn)、加工的油脂而作為食用油銷售的行為。“地溝油”犯罪嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全，嚴(yán)重影響國家形象，損害黨和政府的公信力。所以，可以明確本案所涉的“吊白塊”為有毒有害非食品原料。本案所涉的從豬皮上剮下來的油，屬于肉制品加工廢棄物，其和雙氧水均屬于“其他危害人體健康的物質(zhì)”，系有毒有害非食品原料。同時，根據(jù)前期偵查情況，幾名被告人多年來的生產(chǎn)工藝、配方以及過程都完全相同，因此不存在鑒定主體資格存在瑕疵的問題。

公檢協(xié)同進(jìn)行補證 準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額

犯罪數(shù)額是衡量犯罪情節(jié)的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，直接影響著涉案人員的量刑輕重，是一個關(guān)鍵事實，必須準(zhǔn)確認(rèn)定，而不能模糊處理。為此，在審查起訴階段，泰山區(qū)院承辦人就該問題與偵查機關(guān)進(jìn)行了積極溝通，并達(dá)成共識：無論是全案的犯罪數(shù)額，還是每個成員的具體涉案數(shù)額均必須做出準(zhǔn)確認(rèn)定。相關(guān)犯罪數(shù)額的認(rèn)定必須建立在證據(jù)確實、充分的基礎(chǔ)上，尤其是相應(yīng)的書證應(yīng)當(dāng)完備且沒有爭議。在達(dá)成共識后，公檢兩家共同商量了補證范圍，并進(jìn)行補證。經(jīng)過補證，補充了相關(guān)的銷售臺賬、銀行交易記錄等書證，并對每一張出庫單、銀行交易記錄等書證所涉及的貨物是否屬于“毒皮肚”，讓相關(guān)涉案人員逐一甄別。在此基礎(chǔ)上，泰山區(qū)檢察院科學(xué)認(rèn)定了每個涉案人員的具體犯罪數(shù)額，得到法院的全部支持。