銀行卡隨身帶，卡內(nèi)的錢卻不翼而飛，昨日上午增城法院新塘人民法庭通過網(wǎng)絡(luò)直播了一起“克隆卡”盜刷案的庭審，這也是廣東省內(nèi)法庭首次進(jìn)行庭審直播。近年，類似案件層出不窮，越秀法院僅一個月就受理了16單。但是，為討回被盜刷的錢，多數(shù)普通老百姓的法律知識很難與具有專門法務(wù)部門的銀行抗衡。那么，普通老百姓究竟該如何避免“克隆卡”之害？

案例：銀行卡未離身 卻被轉(zhuǎn)走4萬多

昨日在新塘法庭開審的“克隆卡”盜刷案可以說是典型案件。2012年5月29日23時26分，蘇某在增城突然收到了來自某銀行的短信，告知其銀行卡被轉(zhuǎn)出金額40050元及手續(xù)費63元。蘇某立即趕到增城荔城街一ATM機(jī)查詢，里面的4萬余元果真不翼而飛，他當(dāng)即報案。

隨后警方偵查發(fā)現(xiàn)，該筆款項是在順德豐華支行的ATM機(jī)上被轉(zhuǎn)走的，警方隨即要求銀行調(diào)出當(dāng)時ATM上的監(jiān)控錄像。錄像顯示，在案發(fā)時間一名戴著黑框眼鏡的年輕男子進(jìn)入銀行后，神色慌張地一直用手捂住口鼻并低著頭在ATM機(jī)上進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作。蘇某于是要求銀行支付其全部儲蓄款，但遭拒，他只好向新塘法庭提起訴訟，要求銀行支付全部儲蓄款及利息。

究竟誰該為“克隆卡”交易所產(chǎn)生的損失負(fù)責(zé)？昨日庭審時雙方圍繞著這個焦點進(jìn)行激烈辯論。蘇某認(rèn)為，從作案時間和報案時間來看，是“克隆卡”盜取了款項，而這是銀行未盡安全保障義務(wù)造成的，銀行應(yīng)對款項的損失承擔(dān)全部責(zé)任。但銀行則提出，銀行卡及密碼存在同等的作用，密碼是鑒別儲戶身份的唯一手段，只要密碼輸入后成功交易，就能認(rèn)定為是儲戶個人的真實交易。近年來大量盜刷案件都是由于儲戶沒有保護(hù)好銀行卡密碼信息所導(dǎo)致的。

法律漏洞：“克隆卡”無明確法律法規(guī)適用

事實上，“克隆卡”盜刷案已經(jīng)漸成趨勢。以廣州城區(qū)的部分法院為例，白云法院去年以來收案20多件，被盜刷金額近200萬元；越秀法院在今年1月份曾經(jīng)一個月受理了16宗類似案件，比去年同期增長了5.3倍。

“克隆卡”案還呈現(xiàn)出一些新特點：如銀行卡磁條信息多通過在特約商家刷卡消費，或被安裝在銀行自助系統(tǒng)的讀卡器秘密竊取；存款多在異地、跨行盜取，甚至有銀行克隆卡在境外被盜刷，跨省市及境外取款超過了70%；當(dāng)事人普遍取證困難，尤其是存款在境外被盜刷的案件，多是犯罪團(tuán)伙而為。

面對“克隆卡” 法院判決不一

在媒體披露的案件中，法院判決銀行和用戶承擔(dān)責(zé)任的情況并不完全相同。既有判銀行全責(zé)，也有判銀行與儲戶各半責(zé)任，還有判銀行主要責(zé)任的情況。為何同樣的案件會有不同結(jié)果出現(xiàn)？

對此，銀行業(yè)人士認(rèn)為，“克隆卡”盜刷的案件爭議焦點多數(shù)集中在密碼的泄露責(zé)任上，而密碼泄露存在多種可能，因此不能將保密責(zé)任全部歸于銀行。但在法院看來，原因有兩方面，一是目前法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋對“克隆卡”交易民事案件的法律適用并沒有明確的規(guī)定，二是不同案件的證據(jù)和事實不盡相同。

在司法實踐中，確實存在用戶不知如何提供證據(jù)而導(dǎo)致承擔(dān)訴訟不利后果的情況。上月，順德法院披露的“克隆卡”典型案例中，有一位市民在卡里的錢被取后8天才向警方報案，但卻沒有提供證據(jù)證明卡里的錢是被其他人“盜取”，最終他被判決駁回起訴。

法院支招：遭盜刷立馬報警取證

廣州中院研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，通過對“克隆卡”案件的分析，其實是有規(guī)律可循的。市民在遭遇“克隆卡”盜刷后，應(yīng)當(dāng)迅速采取補(bǔ)救措施，并注意保存好證據(jù)，在發(fā)生訴訟后就能居于優(yōu)勢地位。為了能在第一時間掌握最有利的證據(jù)，建議市民開通銀行短信通知功能，以及時發(fā)現(xiàn)“盜刷”行為。用戶可注意以下事項：

1.得知被盜刷后第一時間報警；

2.能夠證明取款發(fā)生時，真卡（或存折）在其本人手中的證據(jù)。可以迅速到最近的銀行柜臺或ATM機(jī)進(jìn)行一次存、取款交易，并保留憑證；

3.迅速向發(fā)卡行提出止付要求；

4.向涉案銀行反映情況并要求對監(jiān)控錄像進(jìn)行提取和保留。

如果用戶沒有提供被“盜刷”時卡（或存折）在手中的證據(jù)，法院也仍然可以通過其他證據(jù)來證實“盜刷”行為。例如，用戶持有的真實存折中，并無涉案交易的打印記錄；或者銀行監(jiān)控錄像中所記錄的涉案交易中用以取款的銀行卡的顏色、圖案等與真實的銀行卡不一致；“同一張”銀行卡在較短時間內(nèi)在相隔甚遠(yuǎn)的兩地進(jìn)行操作。

而在提交錄像方面，銀行也負(fù)有配合舉證的責(zé)任。在有些案件中，銀行拒絕讓用戶觀看相關(guān)的監(jiān)控錄像，在糾紛進(jìn)入訴訟過程時亦未能應(yīng)要求向法庭提供相關(guān)的監(jiān)控錄像，法院會認(rèn)定銀行應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，推定用戶主張的存款被盜事實。

儲戶

是“克隆卡”盜取了款項，而這是銀行未盡安全保障義務(wù)造成的，銀行應(yīng)對款項的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

銀行

銀行卡及密碼存在同等的作用，密碼是鑒別儲戶身份的唯一手段，只要密碼輸入后成功交易，就能認(rèn)定為是儲戶個人的真實交易。

網(wǎng)友

銀行在技術(shù)上不能保證卡的唯一性，不被克隆性，而對消費者進(jìn)行有償提供使用，所產(chǎn)生的技術(shù)性風(fēng)險損失，應(yīng)該由銀行全責(zé)。

來源：廣州日報 編輯：于姝楠