庭辯

原所長(zhǎng)授意還是原民警行為？

個(gè)人受賄還是單位受賄？

庭審一開(kāi)始，被告人鄧建聰便表示對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的受賄罪罪名有疑意。他說(shuō)：“我認(rèn)為自己沒(méi)有授意，因?yàn)殛惓瘯熤幌蛭覅R報(bào)過(guò)吳良彩這一起案件，其他幾起我都不知情”，他稱(chēng)，對(duì)于吳良彩這起案件，他曾告訴陳朝暉如果構(gòu)成犯罪就立案，構(gòu)不成就罰款處理；他還說(shuō)陳朝暉總共只給過(guò)他8萬(wàn)多元，而不是陳所說(shuō)的13.5萬(wàn)，并稱(chēng)自己“沒(méi)有把錢(qián)占為己有，因?yàn)槲业哪康闹皇菫榱霜?jiǎng)勵(lì)派出所的辦案民警”。另外，鄧建聰認(rèn)為自己在濫用職權(quán)方面的犯罪情節(jié)很輕微。

鄧的辯護(hù)人認(rèn)為，鄧建聰曾明確表示“如果不構(gòu)成案件的話可以罰款”，但陳朝暉的做法超出了他的示意，即使構(gòu)成案件也仍舊以罰款處理，且陳也沒(méi)有提到釣魚(yú)執(zhí)法手段。因此，辯護(hù)人認(rèn)為鄧建聰只應(yīng)對(duì)吳良彩這起案件中的罰款行為負(fù)責(zé)。

事實(shí)果真如此嗎？在隨后出庭受審的兩名被告人口中，出現(xiàn)了完全不一樣的說(shuō)法。陳朝暉在庭上表示：“這幾起案件從頭到尾，鄧建聰都知道，因?yàn)槊科鸢讣叶枷蛩麉R報(bào)過(guò)，我也是在他的同意下去辦理的，而且派出所要放人，必須通過(guò)所領(lǐng)導(dǎo)同意。”陳朝暉稱(chēng)，從獲得線索，到釣魚(yú)執(zhí)法，再到抓捕犯罪嫌疑人，和嫌疑人“談數(shù)”，以及收錢(qián)放人，每個(gè)環(huán)節(jié)他都是經(jīng)過(guò)鄧建聰?shù)耐夂筮M(jìn)行的。而“線人”李其偉，也稱(chēng)自己曾親眼看到以及親耳聽(tīng)到，陳朝暉通過(guò)當(dāng)面匯報(bào)以及電話匯報(bào)的方式，向鄧建聰匯報(bào)以上案件情況。為此，公訴人當(dāng)庭駁斥了鄧建聰?shù)恼f(shuō)法，稱(chēng)鄧的說(shuō)法不符合事實(shí)。

而至于鄧建聰自稱(chēng)只說(shuō)過(guò)“如不構(gòu)成案件可以罰款”一說(shuō)，陳朝暉承認(rèn)，事實(shí)上，這幾起案件中有3人可能已經(jīng)達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)，但匯報(bào)給鄧建聰后，鄧表示只要交了罰款就可以放人了，程序只是一張扣押?jiǎn)危厦嬷挥挟?dāng)事人的簽字。

另外，陳朝暉認(rèn)為他不是個(gè)人受賄，而是為單位受賄。公訴人對(duì)此答辯道：“單位受賄應(yīng)是以單位的名義，錢(qián)用于單位，但事實(shí)上被用于分配給其他參案干警的錢(qián)只是極少部分。鄧建聰說(shuō)拿了3萬(wàn)元給內(nèi)勤用于食堂開(kāi)支，也并沒(méi)有任何憑證。”

內(nèi)幕

“線人”費(fèi)高額抽水

罰款給干警發(fā)福利

鄧、陳二人為何要通過(guò)這種方式索財(cái)？公訴人出示了一份筆錄。陳朝暉在筆錄中稱(chēng)：“這種案件按正常程序走的話手續(xù)比較復(fù)雜，也不懂能不能定性為非法經(jīng)營(yíng)。有一次李其偉就告訴我，很多派出所都通過(guò)辦套現(xiàn)案件收取罰款為派出所創(chuàng)收，而且收入很可觀，他可以提供線索給我，但要分30%到35%的線人費(fèi)。”陳朝暉說(shuō)，之后他將這一情況向鄧建聰匯報(bào)，問(wèn)可不可以辦，“鄧當(dāng)時(shí)說(shuō)可以，但表示線人費(fèi)有點(diǎn)高”。

在筆錄中，陳朝暉還說(shuō)：“我們就是打著罰款的名義索要錢(qián)，是為了所里創(chuàng)收，都是沒(méi)有正當(dāng)手續(xù)的，目的也不是真的想辦成案件。”

既然是為了所里創(chuàng)收，那這些“罰款”又是如何分配的呢？陳朝暉稱(chēng)，除了分6萬(wàn)元“線人”費(fèi)給李其偉，他自己分到了4.7萬(wàn)元，并拿了5萬(wàn)元給鄧建聰，一部分給食堂，其余的當(dāng)作福利從500元到2000元不等，分配給了其他的參案民警、協(xié)警及所領(lǐng)導(dǎo)。

6萬(wàn)元“線人”費(fèi)屬于“大頭”，按正常程序，“線人”能拿到的“線人”費(fèi)，不可能有這么多。盡管如此，李其偉卻在庭上稱(chēng)自己不是受賄，只是“幫派出所做工，這錢(qián)是應(yīng)得的”。那么作為“線人”，他到底做了哪些“工”呢？公訴人指出，李其偉不僅負(fù)責(zé)為陳朝暉提供線索，還參與到了抓人、審訊甚至是“談數(shù)”各個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中，他所做的事顯然已經(jīng)超出了“線人”的負(fù)責(zé)范圍。為何要讓他參與其中？據(jù)陳朝暉稱(chēng)，李其偉擔(dān)心派出所不如實(shí)按30%到35%的比例分“線人”費(fèi)給他，所以要求參與其中，掌握具體數(shù)額。而這一點(diǎn)，所領(lǐng)導(dǎo)也同意了。李其偉還在庭上表示，自己也曾給其他派出所做過(guò)“線人”，所分到的“線人”費(fèi)比例也是一樣的。