聽證會剛剛開始時，包括本報記者在內(nèi)的多名記者并未能如期進入會議現(xiàn)場，被阻攔的原因是：“未提前半個月溝通，現(xiàn)在會場位置已排滿，沒有坐席，不得進入。”

就在記者徘徊于會場外時，看到韓志鵬提著一只塑料彩色小板凳走來。他的出現(xiàn)立刻引起留在會場外部分記者的關(guān)注，而他本人則表示：“我怕他們攔我進不去，我不會強行闖關(guān)，所以我?guī)Я藗€凳子，準(zhǔn)備坐在會場外面等。”他說自己帶來了第三個方案。

韓志鵬的“第三個方案”核心觀點是，取消在起步價中收取的燃油附加費，應(yīng)把燃油附加費體現(xiàn)在出租車的續(xù)價中，通過行走公里數(shù)的長短，來決定收取燃油附加費的多少。

他表示，作為候補代表，在等候聽證會召開期間，除了在自己的強烈要求下拿到一份相關(guān)資料外，再沒收到任何相關(guān)單位的通知。聽證會召開前一天，韓志鵬還撥打了廣州市物價局相關(guān)負(fù)責(zé)人的手機，但對方卻沒有接聽。

“我今天還是要來，進不去就在門外候著。能通過媒體，把我的聲音傳達出去就夠了。”韓志鵬表示，聽證會上提出的兩個聯(lián)動方案，看似公平，實則不公平，因為燃油附加費不顧旅途長短，以同一標(biāo)準(zhǔn)收取，對短途客來說是很不合理的。

最終，因不滿主辦方不允許發(fā)言代表在會場外接受采訪，他拿起板凳憤然離開。

調(diào)價方案應(yīng)首要考慮消費者和司機

在保安人員不注意的情況下，本報記者最終“蒙混”入場。聽證會一開始，廣州市物價局價格管理處一位副處長就宣布對方案一進行修改，將原先“晚上10時至次日早上6時加收夜間附加30%”，改為“晚上12時至次日早上6時，加收夜間附加15%”。方案二保持不變。

聽證過程中，有21位聽證代表明確表示支持方案二，總體原因是認(rèn)為該方案充分考慮了價格上漲因素，比較簡明扼要，通俗易懂。但不少支持方案二的代表還是指出了其中的不足。

“的哥”代表朱勝利一發(fā)言便引起在場所有媒體的關(guān)注，他表示油價、運價聯(lián)動機制的調(diào)整對司機影響比較大。他贊同方案二是因為經(jīng)過計算后發(fā)現(xiàn)，方案二的收費標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行收費標(biāo)準(zhǔn)“并無多大區(qū)別”。

聽證代表黃小彪則指出，設(shè)立聯(lián)動機制是應(yīng)該的，但前提是要讓消費者和出租車司機得到更多的保護。他建議，聯(lián)動機制應(yīng)該是讓出租車運價與整個運營成本“聯(lián)動”。

其他贊同方案二的代表也提出“適當(dāng)降低氣價區(qū)間”、“下調(diào)基準(zhǔn)氣價”、“增加收取運營候時費”等建議，而徐兆峰、范永源、汪志敏等幾位消費者代表，只是簡單表示“贊同方案二”，便草草結(jié)束發(fā)言。

關(guān)于兩個聽證方案為什么都是漲價方案，廣州市物價局曾解釋說，本次聽證會的目的是建立出租汽車運價與燃料價格聯(lián)動的機制，即運價隨燃料價格漲跌作同向調(diào)整，燃料價格下調(diào)到一定程度時，出租車運價會相應(yīng)降低。聽證會不是漲價會，相反，正因為有了聽證制度，一些由政府定價的商品和服務(wù)才不能輕言漲價。