法制晚報(bào)訊（記者洪雪）因勸阻不力，導(dǎo)致張某酒后駕車回家途中撞樹(shù)身亡。為此，張某家人將邀請(qǐng)張某喝酒的楊某告上法院，索要賠償損失共計(jì)70余萬(wàn)元。今日上午法晚記者獲悉，房山法院一審判決認(rèn)定楊某有過(guò)錯(cuò)，需賠償6萬(wàn)元。判決后楊某不服，已經(jīng)提起上訴。

原告訴稱，被告楊某是張某的朋友，兩人之間經(jīng)常有業(yè)務(wù)往來(lái)。張某受被告楊某邀約去喝酒，而楊某明明知曉張某是開(kāi)車前往，卻未勸阻張某還放任其喝酒。在聚會(huì)結(jié)束后，張某駕車離開(kāi)飯店，楊某也未進(jìn)行勸阻，導(dǎo)致張某在醉酒的情況下駕車回家，且在路途中撞樹(shù)死亡。

原告認(rèn)為，楊某對(duì)張某的死亡要承擔(dān)50%的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償損失共計(jì)70余萬(wàn)元。

楊某稱，張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為有意識(shí)和控制的能力，但張某放任自己的行為。

“我們幾個(gè)人也對(duì)其喝酒進(jìn)行了勸阻，但是張某卻因家庭矛盾欲與我們發(fā)泄，因此自己欲借酒消愁，我們也無(wú)法阻止。”楊某說(shuō)，后來(lái)見(jiàn)張某意識(shí)清醒，盡管對(duì)其進(jìn)行了勸阻，但張某仍堅(jiān)持自己開(kāi)車回家。

楊某認(rèn)為，其對(duì)張某已經(jīng)盡到了應(yīng)有的勸阻義務(wù)，故對(duì)張某撞樹(shù)死亡事故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決 未有效勸阻判賠6萬(wàn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某明知張某駕駛轎車來(lái)參加聚會(huì)，在張某飲酒后，應(yīng)對(duì)其醉酒后駕車行為盡到必要的提示和勸阻義務(wù)。但楊某不知張某何時(shí)駕車離開(kāi)，對(duì)張某酒后駕車離開(kāi)未進(jìn)行有效阻止，未盡到勸誡和采取必要安全措施的義務(wù)，故應(yīng)對(duì)張某死亡后果承擔(dān)一定責(zé)任。

張某作為完全民事行為能力人，其飲酒后駕車且未系安全帶，經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，張某對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)最終損失承擔(dān)主要責(zé)任。綜合考慮本案的情節(jié)及楊某的過(guò)錯(cuò)程度，酌定楊某對(duì)原告方的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。故法院判決，楊某賠償損失共計(jì)6萬(wàn)元。判決后楊某不服，已經(jīng)提起上訴。