68歲老人晏文彬和法院判決書上的公章較起了真，這枚公章幾個(gè)月前已被權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定為假。正是這份涉假公章的判決書讓晏文彬的近70萬(wàn)元投資打了水漂。相關(guān)法院雖然認(rèn)可這份判決書的存在，并通告其諸多錯(cuò)誤，卻對(duì)公章真假不作結(jié)論。

近日，海南省高級(jí)人民法院稱，會(huì)對(duì)公章問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。

兩套房引發(fā)的迷案

面前坡24號(hào)，這是海南省會(huì)?？谑袃?nèi)一個(gè)不起眼的地方。正是在這里，闖海南已23年的湖南農(nóng)民晏文彬，于2007年、2009年相繼買下了一棟9層只有土地證沒有房產(chǎn)證的私宅的大部分，用于旅館、出租等經(jīng)營(yíng)，只剩下5、6層的兩套房子未買成。

2010年年初，?？谑忻捞m區(qū)人民法院將這棟樓5、6層的兩套房產(chǎn)裁定給龐志堅(jiān)抵債。近水樓臺(tái)的晏文彬得知消息后，立即出手，以42萬(wàn)元的價(jià)格，從龐志堅(jiān)處買下這兩套共計(jì)240余平方米的房產(chǎn)。繳納完13萬(wàn)多元的稅費(fèi)并用15萬(wàn)元裝修后，晏文彬以為自己成了這棟私宅的完全主人。

晏文彬沒想到的是，自己已陷入了一場(chǎng)曠日持久的官司。他買的房子正在幾個(gè)案件當(dāng)事人那里鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，兩家基層法院產(chǎn)生爭(zhēng)議，各支持一方，海口市中級(jí)人民法院最終以督辦函的形式試圖了結(jié)爭(zhēng)議，卻最終牽出有關(guān)判決書錯(cuò)誤百出、甚至連關(guān)鍵判決書上的公章都涉嫌造假的問(wèn)題。

?？谑兄屑?jí)人民法院（2012）海中法執(zhí)復(fù)議字第21號(hào)執(zhí)行裁定書，是晏文彬在得知兩家區(qū)級(jí)法院爭(zhēng)議后得到的最后的法院文書。該裁定書查明的事實(shí)顯示了兩家區(qū)級(jí)法院爭(zhēng)議的緣由。

2009年12月15日，美蘭區(qū)人民法院依據(jù)生效判決，重新立案執(zhí)行龐志堅(jiān)與周樹德貸款糾紛一案，以美蘭法院（2010）美執(zhí)字第63-3號(hào)執(zhí)行裁定書（以下簡(jiǎn)稱“第63-3號(hào)裁定書”）裁定，將周樹德在面前坡24號(hào)的這兩套房產(chǎn)及相應(yīng)的土地使用權(quán)查封，估價(jià)為46萬(wàn)元左右。對(duì)這兩套房的拍賣流產(chǎn)后，美蘭法院裁定將此房按估價(jià)抵債給龐志堅(jiān)。?？谑袊?guó)土局依據(jù)美蘭法院裁定，于2011年8月為龐志堅(jiān)辦理了土地過(guò)戶手續(xù)。

就在美蘭區(qū)法院將這兩套房清場(chǎng)交付給龐志堅(jiān)的過(guò)程中，另一當(dāng)事人張旭根拿著龍華區(qū)人民法院的判決書向美蘭區(qū)法院提出了異議。張旭根所拿出的判決書為龍華區(qū)法院（2003）龍執(zhí)字667-3號(hào)裁定書（以下簡(jiǎn)稱“667-3號(hào)裁定書”），該裁定書于2005年4月8日作出，裁定將這兩套房抵債給金浩安?？诜止?。10天后，金浩安?？诜止居峙c張旭根簽署協(xié)議，將這兩套房以抵償裝修工程款的名義轉(zhuǎn)給了張旭根。

按照美蘭區(qū)法院的說(shuō)法，兩家基層法院因此發(fā)生了“沖突”。2011年1月20日，?？谑兄屑?jí)人民法院介入此案，并作出（2011）海中法執(zhí)監(jiān)督第36-1號(hào)《督辦函》，認(rèn)為爭(zhēng)議涉及的房屋由龍華區(qū)法院先行查封，裁定抵債后，已發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。美蘭區(qū)法院所采取的執(zhí)行行為屬于重復(fù)執(zhí)行，應(yīng)予以糾正。

美蘭法院不服這一《督辦函》，向海口中院申請(qǐng)復(fù)議稱，龍華法院未將抵債裁定書送達(dá)登記機(jī)關(guān)，未發(fā)生法律效力，不能對(duì)抗美蘭法院的裁定。詭異的是，美蘭法院在復(fù)議書中稱，在處置該房屋時(shí)，曾調(diào)閱龍華法院關(guān)于此案的案卷，竟沒有見到過(guò)667-3號(hào)裁定書。

即使如此，美蘭法院的復(fù)議仍被駁回，美蘭法院最終根據(jù)《督辦函》意見撤銷了第63-3號(hào)裁定書。這意味著晏文彬的巨額投入可能打了水漂。

不知所措的晏文彬只能向海口中院申請(qǐng)復(fù)議，?？谥性貉永m(xù)了《督辦函》中的意見，仍認(rèn)為龍華法院執(zhí)行在先，美蘭法院執(zhí)行在后，美蘭法院以撤銷原有執(zhí)行裁定的方式糾正錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，應(yīng)該得到支持。

裁判文書出現(xiàn)差錯(cuò)被通報(bào)批評(píng)

晏文彬想不明白，為何法院的錯(cuò)誤，最終要他來(lái)承擔(dān)責(zé)任。他開始深入研究關(guān)于此案的所有能找到的材料。

研究的結(jié)果讓晏文彬大吃一驚，將會(huì)導(dǎo)致他巨額損失的667-3號(hào)裁定書竟然出現(xiàn)多個(gè)版本，不僅如此，該裁定書的第一個(gè)版本錯(cuò)誤百出，公章看起來(lái)也不像是真的。

晏文彬推斷出一個(gè)可怕的結(jié)論：667-3號(hào)裁定書原本并不存在，是龍華法院承辦法官偽造的。他將這一結(jié)論向?？谥性悍从?，但?？谥性翰⑽聪蚱浞答?67-3號(hào)裁定書公章到底是真是假的問(wèn)題，僅形成了一份《關(guān)于對(duì)龍華區(qū)法院羅陳彪裁判文書多次差錯(cuò)問(wèn)題的情況通報(bào)》。

這份?？谥性旱膬?nèi)部文件稱：龍華區(qū)法院法官羅陳彪在667-3號(hào)裁定書中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致利害關(guān)系人質(zhì)疑法律文書的真實(shí)性，認(rèn)為龍華區(qū)法院法官偽造法律文書、造假案，并向各相關(guān)部門多次投訴。

中國(guó)青年報(bào)記者查看這份情況通報(bào)中對(duì)667-3號(hào)裁定書錯(cuò)誤的描述發(fā)現(xiàn)：在擬寫裁定書底稿的過(guò)程中，將本案的執(zhí)行依據(jù)“（2003）龍民二初字第109號(hào)民事判決書”，錯(cuò)寫成“（2003）龍民二初字第10號(hào)民事裁定書”；將申請(qǐng)執(zhí)行人名稱“深圳市金浩安裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司海口分公司”，錯(cuò)寫成“深圳市金浩裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司海口公司”。該裁判文書在打印過(guò)程中，除上述錯(cuò)誤內(nèi)容外，還將裁定主文中“被執(zhí)行人海南港龍軒服務(wù)有限公司法定代表人周樹德”打印成“被執(zhí)行人海南港軒服務(wù)有限公司法定代表人周樹德”。

667-3號(hào)裁定書送達(dá)后，承辦法官羅陳彪發(fā)現(xiàn)其中執(zhí)行依據(jù)部分和被執(zhí)行人名稱中的文字錯(cuò)誤，奇怪的是，他沒有通過(guò)更正裁定的方式予以更正，而是通知申請(qǐng)執(zhí)行人將原送達(dá)的667-3號(hào)裁定書送回，以手寫方式在打印錯(cuò)誤部位改正，送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定書在書寫處加蓋了校對(duì)章，但667-3號(hào)裁定書另有一部分錯(cuò)誤雖用手寫方式改正，卻沒有加蓋校對(duì)章。

至此，667-3號(hào)裁定書的錯(cuò)誤并未完結(jié)。海口中院的通報(bào)文件顯示，2010年，因需將667-3號(hào)裁定書送達(dá)國(guó)土部門協(xié)助執(zhí)行，原印制的裁定書份數(shù)不足，需要加印裁定書，承辦法官在加印過(guò)程中再次出現(xiàn)錯(cuò)誤內(nèi)容，并送達(dá)海口市國(guó)土局。在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，承辦法官羅陳彪再次重新印刷667-3號(hào)裁定書，并重新向海口市國(guó)土局送達(dá)。

海口中院研究了667-3號(hào)裁定書的錯(cuò)誤后對(duì)承辦法官給了一個(gè)“通報(bào)批評(píng)”，但對(duì)該裁定書的公章涉假問(wèn)題并未給予任何意見。