中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)北京1月9日電（記者 張少虎） 今日下午，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工在發(fā)布會(huì)上表示，“知假買假”不影響主張消費(fèi)者權(quán)利。

孫軍工稱，“通常情況下的購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對(duì)于打擊無(wú)良商家，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境。”

孫軍工表示，《規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”也就是說(shuō)，“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。

此外，對(duì)于“職業(yè)打假人”是否受到法律保護(hù)，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)張勇健在回答記者提問(wèn)時(shí)表示，“職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司、集團(tuán)，在這個(gè)問(wèn)題上這個(gè)司法解釋沒(méi)有作出明確規(guī)定，仍然還是在一種探索的過(guò)程中。”

“職業(yè)打假本身確實(shí)是一把雙刃劍，一方面能夠假冒偽劣的行為起到一種制約、遏制的作用，對(duì)于市場(chǎng)凈化也有一定的積極意義。”張勇健說(shuō)，“但是職業(yè)打假也可能從另一方面產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者其他的一些市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題。在這些問(wèn)題上，我們還在進(jìn)一步研究，沒(méi)有最后的結(jié)論。”

相關(guān)案例：

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案

——消費(fèi)者明知是過(guò)期食品而購(gòu)買，請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者向其支付價(jià)款十倍賠償獲法院支持

（一）基本案情

2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡(jiǎn)稱歐尚超市）購(gòu)買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期（原告明知）。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，又徑直到服務(wù)臺(tái)進(jìn)行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價(jià)十倍的賠償金5586元。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”本案中，孫銀山實(shí)施了購(gòu)買商品的行為，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購(gòu)買商品是用于生產(chǎn)銷售，并且原告孫銀山因購(gòu)買到過(guò)期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市認(rèn)為孫銀山不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。

食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。但歐尚超市仍然銷售超過(guò)保質(zhì)期的香腸，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。在此情況下，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張價(jià)款10倍的賠償金。孫銀山要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。根據(jù)食品安全法第96條的規(guī)定，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元。現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。